Sex sells - Hostessen auf MessenSex sells - Hostessen auf Messen - # 4

[ExUserIn-2026-04-08]

Übergriffe gibt es in allen Lebensbereichen in denen Menschen zusammen kommen. Etwas anderes anzunehmen ist mMn weltfremd. Ja, das ist meine Gedankenwelt.

S/M Sex findet nicht in der Öffentlichkeit statt, sonst können auch Unbeteiligte ihn als übergriffig sehen, egal, wie die Handelnden es empfinden.

Öffentlichkeit hin oder her. Worin soll denn der Übergriff liegen, wenn zwei Menschen einvernehmlich etwas tun ? Etwas anderes ist es, wenn das Verhalten einen Übergriff auf die Öffentlichkeit darstellt (z.B. ein sexueller Akt auf dem Marktplatz). Aber davon reden wir nicht.

Nein, eine Frau im Minirock trägt auch nicht den kleinsten Teil einer Verantwortung, wenn ein Mann statt ihren Geschmack zu loben sie mit Blicken auszieht.

Wie gesagt, Du verwechselst mMn "Verantwortung" und "Schuld". Jeder trägt für sein Verhalten die Verantwortung, damit ist aber keine Schuld verbunden ...

[Michi]

"Verantwortung" und "Schuld". Jeder trägt für sein Verhalten die Verantwortung, damit ist aber keine Schuld verbunden ...

Hallo Vicky,

ich möchte mich bei dir für diese Formulierung bedanken. Ich hatte das schon länger gefühlt, aber nicht so gut in Worte zu fassen vermocht.

Ja, man darf das nicht verwechseln, und schon gar nicht gleichsetzen. Leider wird Letzteres aber regelmäßig getan, um dem Diskutanten auf diesem Wege "Victim blaming" unterstellen zu können. Das finde ich sehr bedauerlich, weil es die Diskussion blockiert, und die Opfer von den Blockierenden entmündigt werden.


Liebe Grüße
Michi

[Marlene K.]

"Verantwortung" und "Schuld". Jeder trägt für sein Verhalten die Verantwortung, damit ist aber keine Schuld verbunden ...

Hallo Vicky,

ich möchte mich bei dir für diese Formulierung bedanken. Ich hatte das schon länger gefühlt, aber nicht so gut in Worte zu fassen vermocht.

Ja, man darf das nicht verwechseln, und schon gar nicht gleichsetzen. Leider wird Letzteres aber regelmäßig getan, um dem Diskutanten auf diesem Wege "Victim blaming" unterstellen zu können. Das finde ich sehr bedauerlich, weil es die Diskussion blockiert, und die Opfer von den Blockierenden entmündigt werden.


Liebe Grüße
Michi

...und ich bleibe dabei: Ein Mann, der gegenüber einem Menschen übergriffig wird, trägt dafür alleine die Verantwortung und ich meine nicht nur Schuld.
Egal, was dieser Mensch anhat, ob er ein "verkleideter Mann" oder eine Frau in schöner Kleidung mit guter Figur ist. Die Frau trägt die Verantwortung für die Kleidung, die sie trägt, nicht dafür, wie der Mann oder ein anderer Mensch sie liest.

Alles andere ist "Victim Blaming", dem Opfer Schuld und Verantwortung für Übergriffe zuweisen. Selbst eine nackte Hure darf ein klares "Nein, ich will nicht" äußern und dies muss jeder respektieren. Auch jeder verbale Übergriff ist hier nicht erlaubt.

[Michi]

...und ich bleibe dabei: Ein Mann, der gegenüber einem Menschen übergriffig wird, trägt dafür alleine die Verantwortung und ich meine nicht nur Schuld.

Hallo Ralf-Marlene,

ah ... "ein Mann"

Ich finde das ehrlich gesagt sehr schade, aber deine Worte sagen sehr deutlich, dass du dich nicht aus deiner Denkschablone lösen kannst oder willst.

Bitte wie oft muss ich eigentlich meinen Disclaimer noch posten, dass die Tat immer die Schuld des Täters ist, und dieser dafür zur unzweifelhaft Verantwortung gezogen werden muss?

Ich gehe davon aus, dass du das von mir verlinkte Video und damit das ängstlich-verhuschte Auftreten der Reporterin gesehen hast.

Ich frage dich also: WAS WÄRE WENN? ... das keine Messehostess, sondern eine Polizistin gewesen wäre, die, an irgendeinem sozialen Bennpunkt stehend, ängstlich vor sich hin gemurmelt hätte: "Nein, das möchte ich eigentlich nicht, dass du mich jetzt weiter anpöbelst."

Würdest du dann ebenfalls behaupten, dass die pöbelnde Person dafür verantwortlich ist, dass die Polizistin mit der Situation nicht angemessen umgehen kann?

Denn genau darum geht es mir.

In dieser Situation trifft die Polizistin keine Schuld. Es ist immer noch die pöbelnde Person, die sich übergriffig verhält.

ABER: Auch den Dienstherren trifft eine Schuld, denn er hat die Polizistin in eine Situation gebracht, ohne sich angemessen davon zu überzeugen, ob sie solche Situationen prinzipiell beherrschen kann.

Die Polizistin dagegen hat eigenverantwortlich gehandelt, als sie den Job angenommen hat., ganz gleich ob sie sich überschätzt oder es nicht besser gewusst hat.


In der Hoffnung, dass du mich doch verstehen möchtest ...

Michi

[Marlene K.]

Hallo Ralf-Marlene,

ah ... "ein Mann"

Ich finde das ehrlich gesagt sehr schade, aber deine Worte sagen sehr deutlich, dass du dich nicht aus deiner Denkschablone lösen kannst oder willst.

Bitte wie oft muss ich eigentlich meinen Disclaimer noch posten, dass die Tat immer die Schuld des Täters ist, und dieser dafür zur unzweifelhaft Verantwortung gezogen werden muss?

Ich gehe davon aus, dass du das von mir verlinkte Video und damit das ängstlich-verhuschte Auftreten der Reporterin gesehen hast.

Ich frage dich also: WAS WÄRE WENN? ... das keine Messehostess, sondern eine Polizistin gewesen wäre, die, an irgendeinem sozialen Bennpunkt stehend, ängstlich vor sich hin gemurmelt hätte: "Nein, das möchte ich eigentlich nicht, dass du mich jetzt weiter anpöbelst."

Würdest du dann ebenfalls behaupten, dass die pöbelnde Person dafür verantwortlich ist, dass die Polizistin mit der Situation nicht angemessen umgehen kann?

Denn genau darum geht es mir.

In dieser Situation trifft die Polizistin keine Schuld. Es ist immer noch die pöbelnde Person, die sich übergriffig verhält.

ABER: Auch den Dienstherren trifft eine Schuld, denn er hat die Polizistin in eine Situation gebracht, ohne sich angemessen davon zu überzeugen, ob sie solche Situationen prinzipiell beherrschen kann.

Die Polizistin dagegen hat eigenverantwortlich gehandelt, als sie den Job angenommen hat., ganz gleich ob sie sich überschätzt oder es nicht besser gewusst hat.


In der Hoffnung, dass du mich doch verstehen möchtest ...

Michi

In den von mir kritisierten Aussagen geht es um "von Urinstinkten" geleitetes "unveränderbares" Verhalten von Männern. Ein solches Verhalten würde ich auch von Frauen ablehnen.

Ich finde auch ein leises "verhuschtes" Nein ist ein Nein. Es geht eben nicht daum, dass Frauen in einen Wettbewerb mit männlichem Dominanzverhalten treten sondern um Menschenrechte und Respekt vor Menschen. ...und ich finde sie eher eindeutig in ihren Aussagen.

Ich möchte nicht in Deinen Denkschablonen landen und finde Deine Bewertungen meiner Person sagt mehr über Deine Fähigkeiten aus als über meine.

In der Hoffnung, dass Du bereit bist mich zu verstehen und zu respektieren.

[Michi]

In der Hoffnung, dass Du bereit bist mich zu verstehen und zu respektieren.

Habe verstanden. Du möchtest auf meine Frage nicht eingehen. Dann danke fürs Gespräch.

[Marlene K.]

In der Hoffnung, dass Du bereit bist mich zu verstehen und zu respektieren.

Habe verstanden. Du möchtest auf meine Frage nicht eingehen. Dann danke fürs Gespräch.

Worauf soll ich näher eingehen? Darauf, dass Du Äpfel mit Birnen vergleichst, oder soll ich jetzt das Verhalten der Studentin werten? Eine Polizistin im Einsatz ist keine Hostess und die Rollen nicht vergleichbar. Ich denke, dass geht aus meiner Antwort hervor. Der Polizistin wünsche ich allerdings auch Menschen und Kollegen, egal welchen Geschlechts, die sexuelle Übergriffe und Respektloisigkeiten auf sie als Frau mit ihr gemeinsam zurückweisen, keine umstehenden Männer die sie rein als Objekt in Uniform sehen und feixen, wie "die Kleine" angegriffen wird und sich ganz Kerl wehren kann oder auch nicht.

Ich mag Das zugrunde liegende Geschlechterbild nicht und halte es für falsch. Deine zickige Antwort sagt wieder mehr über Dich als über meine wohl vermutete Hochnäsigkeit.

[Michi]

In der Hoffnung, dass Du bereit bist mich zu verstehen und zu respektieren.

Habe verstanden. Du möchtest auf meine Frage nicht eingehen. Dann danke fürs Gespräch.

Worauf soll ich näher eingehen? Darauf, dass Du Äpfel mit Birnen vergleichst, oder soll ich jetzt das Verhalten der Studentin werten? Eine Polizistin im Einsatz ist keine Hostess und die Rollen nicht vergleichbar. Ich denke, dass geht aus meiner Antwort hervor. Der Polizistin wünsche ich allerdings auch Menschen und Kollegen, egal welchen Geschlechts, die sexuelle Übergriffe und Respektloisigkeiten auf sie als Frau mit ihr gemeinsam zurückweisen, keine umstehenden Männer die sie rein als Objekt in Uniform sehen und feixen, wie "die Kleine" angegriffen wird und sich ganz Kerl wehren kann oder auch nicht.

Ich mag Das zugrunde liegende Geschlechterbild nicht und halte es für falsch. Deine zickige Antwort sagt wieder mehr über Dich als über meine wohl vermutete Hochnäsigkeit.

Ich möchte mich nicht mit dir streiten. Es ging mir um die Frage. Ich denke, du hast sie nicht beantwortet. Aber gut. Soll es eben so sein.

An deinem Spiel mit persönlichen Diffamierungen abseits des Themas werde ich mich nicht beteiligen. (Sehr friedlich gesprochen.)

[Marlene K.]

Habe verstanden. Du möchtest auf meine Frage nicht eingehen. Dann danke fürs Gespräch.

Ich möchte mich nicht mit dir streiten. Es ging mir um die Frage. Ich denke, du hast sie nicht beantwortet. Aber gut. Soll es eben so sein.

An deinem Spiel mit persönlichen Diffamierungen abseits des Themas werde ich mich nicht beteiligen.

Aha, dass "Dann danke für das Gespräch" war wertfrei/ wertschätzend. Das "Habe verstanden. Du möchtest auf meine Frage nicht antworten." als Schuldzuzweisung an mein vermutetes Verhalten ist eine Nettigkeit. "In der Hoffnung, dass du mich doch verstehen möchtest ..." ist keine Spitze, die mir sagt, ich muss nur bereit sein, dann muss ich Deiner Logik klar folgen, alles andere ist nur bösartig von mir ist liebevoll...

...und bis auf die "zickige Antwort" habe ich nicht mal Deine Handlungen gewertet, sondern nur darauf hingewiesen, dass Aussagen, die Du, die mich nicht kennt, über mich und meine vermuteten Beweggründe und Denkweisen triffst, mehr über Dich sagen als über mich. Was die Ausage ist, muss sich jeder Leser selber denken. Das ist als schon eine Diffamierung. Interessant.

Könntest Du die Frage eventuell so formulieren, dass ich sie verstehe. Ich habe auf das geantwortet, was ich bei Dir als Frage gelesen habe. Wenn das nicht passt, habe ich wohl die Frage nicht verstanden.

[Michi]

Wenn das nicht passt, habe ich wohl die Frage nicht verstanden.

Ja, könnte sein.

Dass jedwede Übergriffigkeit völlig inakzeptabel ist, steht doch wohl außer Frage. Ich sehe das als gesetzt und finde, man muss es nicht wieder und wieder repetieren. Diskussion lebt nicht vom Wiederholen des Geklärten.

Worum es mir geht, und worauf bisher nicht eingegangen wurde, ist das Verhältnis zwischen dem Messestandbetreiber und den Hostessen, was ich noch mal durch ein ähnliches Beispiel darzustellen versuchte, da es vermutlich nicht angekommen war.

Ich sehe es so, dass die Hostessen vom Standbetreiber (mutmaßlich vorsätzlich und zumindest teilweise unwissend) in diese Situation gebracht werden, und selbst sehen müssen, wie sie damit klar kommen.

Es kann meiner Meinung nach nicht sein, dass die Frauen zum Nutzen des Unternehmens objektiviziert und damit als Mensch entwertet werden. Die Hostessen, so wie sie dort vorgeführt werden, sind keine Prospektverteilerinnen, sondern ausschließlich Dekorationsobjekte und lebende Prospektständer.

[Marlene K.]

Wenn das nicht passt, habe ich wohl die Frage nicht verstanden.

Ja, könnte sein.

Dass jedwede Übergriffigkeit völlig inakzeptabel ist, steht doch wohl außer Frage. Ich sehe das als gesetzt und finde, man muss es nicht wieder und wieder repetieren. Diskussion lebt nicht vom Wiederholen des Geklärten.

Worum es mir geht, und worauf bisher nicht eingegangen wurde, ist das Verhältnis zwischen dem Messestandbetreiber und den Hostessen, was ich noch mal durch ein ähnliches Beispiel darzustellen versuchte, da es vermutlich nicht angekommen war.

Ich sehe es so, dass die Hostessen vom Standbetreiber (mutmaßlich vorsätzlich und zumindest teilweise unwissend) in diese Situation gebracht werden, und selbst sehen müssen, wie sie damit klar kommen.

Es kann meiner Meinung nach nicht sein, dass die Frauen zum Nutzen des Unternehmens objektiviziert und damit als Mensch entwertet werden. Die Hostessen, so wie sie dort vorgeführt werden, sind keine Prospektverteilerinnen, sondern ausschließlich Dekorationsobjekte und lebende Prospektständer.

Das ich jede Sicht auf Frauen als benutzbare Sache ablehne ist glaube ich aus meinen Aussagen klar ablesbar. Ein Messestandbetreiber, der einer Hostess signalisiert, dass sie sich nicht so anstellen solle ist nicht besser als der übergriffige Kunde. Immer noch sehe ich hier keine Verantwortung bei der Hostess, die sich zwar als Mensch mit angenehmem Äußeren zu Werbezwecken vermietet, aber damit nicht ihre Persönlichkeitsrechte aufgibt.

Wie würdest Du es empfinden, wenn Du als Autoverkäufer in männlicher Kleidung von einer vielleicht für Dich nicht sehr attraktiven Kundin gefragt würdest, ob Du im Preis inbegriffen wärst?

[Joe95]

...Jeder trägt für sein Verhalten die Verantwortung, damit ist aber keine Schuld verbunden ...

Hallo Vicky,
ich hab das nun mehrmals gelesen, verstehe es aber immer noch nicht.
Vermutlich bezieht es sich jetzt auf etwas bestimmtes, was ich nicht gelesen hab.

Ok, jeder trägt für sein Verhalten die Verantwortung. Ist nachvollziehbar und aus meiner sicht logisch. Für das, was ich tue bin ich verantwortlich.
"damit ist aber keine Schuld verbunden"
Das setzt jetzt aus meiner Sicht vorraus dass durch mein Verhalten eine Schuld entsteht.

Schuld bedeutet im moralischen Sinne ein Verstoß gegen das Gewissen.

Ich habe dabei ein Bild vor Augen, in dem ich also irgendetwas anstelle, egal ob nun, wie hier im Thema, eine sexuelle Nötigung, ein Diebstahl oder "nur" eine Beleidigung. Natürlich trage ich dafür die Verantwortung. Aber wie kann ich jetzt annehmen dass ein anderer die Schuld trägt?
Ich vermute mal ich hab da irgendwo einen Denkfehler oder etwas einfach falsch verstanden.

Wie ist das gemeint?

[Frieda]

Hallo Joe, hallo Vicky.

In meiner Wahrnehmung geht es nicht um Verantwortung oder Schuld, sondern um das Benutzen.
Das weibliche Wesen zu benutzen nur unter der Voraussetzung einmal Profit machen zu können.
Das ist wie einen Esel an den Mühlstein spannen, dieses ist ein "um zu".
Ich besitze/benutze den Esel* um das Korn zu mahlen.
Ich benutze die Frau bzw ihr Erscheinungsbild, als Lockmittel um (irgendwann) einmal Profit machen zu können.

* ... Hat der Mensch für solche Tiere/Wesen nicht einen Begriff geschaffen? Nutztiere!?

Zum Beispiel der Bauer der früher entscheiden konnte ob er das Korn mit seinen eigenen Händen selbst mahlt, oder er sich "Etwas" leisten kann, was ihm diese Arbeit abnimmt. Er benutzte auch etwas um zu seinem Ziel zu kommen, und dieses war/ist für ihn selbst, mit wenig eigenen körperlichen Aufwand verbunden. Er lies einen Mühlstein die Arbeit verrichten, um sein Korn mahlen zu lassen. Entweder wurde der Mühlstein durch einen Esel angetrieben oder durch Wasser in einer Mühle. Durch dieses tun, konnte dieser Bauer viel mehr Mehl für sich besitzen, als andere Bauern, die sich A) keinen Esel leisten konnten oder B) den Müller nicht bezahlen konnten.
So fing doch der ganze Mist an, die Ausnutzung des Menschen durch den Menschen ...sry.

Sry der Veranstalter kann sich doch selbst hinstellen und seine Flyer verteilen. Muss er nicht, weil er es sich leisten kann andere dafür zu bezahlen, so wie früher der Bauer "DEN" Mühlstein bezahlte.
Und jetzt kommt in meiner Wahrnehmung der Knackpunkt ... es ist die Gier nach dem Geld, die entscheiden lässt ob dort zB. ein "Flyer verteilender" Esel (ich rede vom Tier!) hingestellt wird, oder ein Mann im Alter von 50 Jahren und mit 150 Kilo Körpergewicht steht und Flyer verteilt, oder eine (auf ihre Äußerlichkeiten reduzierte) Frau mit 20 Jahren und einem Körpergewicht von 50 Kilo steht ... Sry.

Es wird "DAS" benutzt, was mehr Ertrag/mehr Gewinnt einbringt ... also mehr Geld. Und damit ist Geld wieder mehr wert, als das Tier, das Wesen, der Mensch der Flyer verteilt.

Namaste

[Marlene K.]

Hallo Joe, hallo Vicky.

In meiner Wahrnehmung geht es nicht um Verantwortung oder Schuld, sondern um das Benutzen.
Das weibliche Wesen zu benutzen nur unter der Voraussetzung einmal Profit machen zu können.
Das ist wie einen Esel an den Mühlstein spannen, dieses ist ein "um zu".
Ich besitze/benutze den Esel* um das Korn zu mahlen.
Ich benutze die Frau bzw ihr Erscheinungsbild, als Lockmittel um (irgendwann) einmal Profit machen zu können.

* ... Hat der Mensch für solche Tiere/Wesen nicht einen Begriff geschaffen? Nutztiere!?

Zum Beispiel der Bauer der früher entscheiden konnte ob er das Korn mit seinen eigenen Händen selbst mahlt, oder er sich "Etwas" leisten kann, was ihm diese Arbeit abnimmt. Er benutzte auch etwas um zu seinem Ziel zu kommen, und dieses war/ist für ihn selbst, mit wenig eigenen körperlichen Aufwand verbunden. Er lies einen Mühlstein die Arbeit verrichten, um sein Korn mahlen zu lassen. Entweder wurde der Mühlstein durch einen Esel angetrieben oder durch Wasser in einer Mühle. Durch dieses tun, konnte dieser Bauer viel mehr Mehl für sich besitzen, als andere Bauern, die sich A) keinen Esel leisten konnten oder B) den Müller nicht bezahlen konnten.
So fing doch der ganze Mist an, die Ausnutzung des Menschen durch den Menschen ...sry.

Sry der Veranstalter kann sich doch selbst hinstellen und seine Flyer verteilen. Muss er nicht, weil er es sich leisten kann andere dafür zu bezahlen, so wie früher der Bauer "DEN" Mühlstein bezahlte.
Und jetzt kommt in meiner Wahrnehmung der Knackpunkt ... es ist die Gier nach dem Geld, die entscheiden lässt ob dort zB. ein "Flyer verteilender" Esel (ich rede vom Tier!) hingestellt wird, oder ein Mann im Alter von 50 Jahren und mit 150 Kilo Körpergewicht steht und Flyer verteilt, oder eine (auf ihre Äußerlichkeiten reduzierte) Frau mit 20 Jahren und einem Körpergewicht von 50 Kilo steht ... Sry.

Es wird "DAS" benutzt, was mehr Ertrag/mehr Gewinnt einbringt ... also mehr Geld. Und damit ist Geld wieder mehr wert, als das Tier, das Wesen, der Mensch der Flyer verteilt.

Namaste

Liebe Frieda,
hier beschreibst Du gerade jede Form von Abhängiger Arbeit. Da stecken fast alle Menschen drin, egal welches Gender, soziales Geschlecht. Bei der Abwertung von Weiblichkeit spielen für mich schon andere Fakten eine Rolle als die Organisation menschlicher Arbeit im allgemeinen.

[Aria]

Was für ein Paradebeispiel dafür, wie ein Thread zerredet werden kann. Klasse!