Frauenarzt macht klar: "Es gibt nur zwei Geschlechter"Frauenarzt macht klar: "Es gibt nur zwei Geschlechter"

[Olivia]

Auch wenn der Autor des Buches das anders sieht, kann bzw. muss darüber diskutiert werden...

https://www.msn.com/de-de/lifestyle/ges ... 741e7f3795

[Malvine]

Er bezieht sich lediglich auf das biologische Geschlecht und klammert dabei die "Sonderformen" der Genetik aus. Was fehlt ist die Stellung zum sozialen Geschlecht. Soweit mein Verständnis aus den paar Zeilen aus der Meldung.

Malvine

[Karla]

"reproduktionstechnisch" hat er ja recht:
Bei einem Wunsch nach genetisch eigenem Nachwuchs ist ein cis-Mann auf "einen Menschen mit Uterus" angewiesen, und umgekehrt, vom Klonen... mal abgesehen.
"Zaubern" gibt es natürlich auch: trans-Mann und trans-Frau: - pre-Op bzw. mit Kryokonservierung kann die Familienplanung Erfolg haben!
Wenn ein schwangerer trans-Mann bei ihm auftaucht, ist er in dem Moment halt nicht "Frauenarzt", sondern Arzt für Menschen mit Uterus.
...und wenn ein cis-Mann das Pech hat Brustkrebs zu kriegen, kann er den auch nicht wegschicken, sondern ist für die Behandlung aufgrund seiner Kenntnisse zuständig!
(ich setze hier mal voraus, daß sich niemand "danebenbenimmt" - und "Karen Whites" von allen Seiten auf die Finger kriegen! - dann funktioniert es!)
(Malte hat getan, was mensch von jedem anständigen Kerl erwartet hätte - mit einem Profi-Totschläger mußte er nicht rechnen!)
Auch cis-Männer (Brunner,...) haben Auseinandersetzungen mit ausgebildeten Schlägern leider nicht überlebt.
..früher hat man transidente Menschen ja gerne mal umgebracht: Paßt heute nicht mehr!!!
Vater, Mutter, Baba (trans-Mann, für den "Mama" nicht paßt), Onkel, Tante,...: alle sind wichtig, auch die, die ich hier vergessen habe!

LG Karla

[Jaddy]

Er bezieht nicht mal rein "aufs biologische Geschlecht", sondern auf einen sehr kleinen Ausschnitt davon. Dabei lässt er alle Varianten ausser acht, die zum Teil sogar eindeutig reproduktionsfähig sind. Soll ich die Links zu den wunderbar vielfältigen Beispielen noch mal posten? Den 70jährigen Vater, bei dem zufällig ein Uterus gefunden wurde? Die 46XY Mutter mit ihrer ebensolchen Tochter, die beide nichts davon wussten? Die geschätzt bist zu 10% "Chimären", die Zwillinge hätten werden können, aber ein Körper mit zwei, möglicherweise unterschiedlich "geschlechtlichen" Zellen sind? Wer von euch kennt die eigenen Chromosomen?

Heraus kommt jedenfalls eine sehr verengte Sicht auf ein schmales Sample an Menschen, bei denen alles nach Lehrbuchstandard funktioniert. Das sind vielleicht 50 oder maximal 70%. Dass die existieren wissen wir, weil sie lange Zeit als einzige beschrieben und als Norm gesetzt wurden.

Es geht aber heute darum, sich auch um die Varianten zu kümmern, bei denen nämlich die medizinischen Standards nicht funktionieren oder sogar schädlich sind.

Und redlicherweise sollte ein solches Buch auch einen dicken Disclaimer haben, dass es nicht um die alltägliche soziale Vergeschlechtlichung durch gesellschaftliche Konventionen geht - also "Gender".

Wer seriöse Wissenschaft zum Thema Geschlecht(er) in der Biologie haben möchte, kann ein paar Links in meinem Blog folgen, die anlässlich der Diskussion um diese Fisch-Biologin aufkamen. Wenn ihr nur ein oder zwei Videos sehen möchtet, dann die mit H-J Voß auf Youtube, [1](startet erst bei Minute 10) und [2](von/mit BV-T).

tl;dr Evolutionsbiologie und Entwicklung der geschlechtlichen Aspekte menschlicher Körper ist unglaublich komplex, an vielen Stellen nicht binär, noch gar nicht erforscht und kann im gleichen Körper durchaus unterschiedlich sein.

[Lina]

Ja, es ist schon erstaunlich, wie eilig solche Leute es haben 100.000 Jahre menschliche Kultur auf das rein Biologisch-Reproduktionstechnische zu reduzieren - als wären wir nur irgendwelche Reptilien.

Und ja, korrekt, wenn man es auf die Chromosome bezieht dann gibt es ein paar Möglichkeiten mehr.

[Dietlind]

Na ja, als Gynokologe kennt er sich mit den Geschlechtsteilen einer Frau aus, und deren Reproduktivem System. Aber er ist kein Endokrinologe, und daher auch kein Hormon Experte, und er ist auch kein Neurologe und kein Kardiologe.
Ich verstehe nicht warum einige medizinische Spezialisten glauben, ein Universalgenie zu sein.
Er kapiert scheinbar immer noch nicht, dass Sex und Gender zwei verschiedene dinge sind. Er ist für weiblichen Sex zuständig das ist sein Fachgebiet. Gender-Gefühl findet im Gehirn statt, und das ist nicht sein Fachgebiet!

Linde

[ExUserIn-2026-04-08]

Hier noch die Seite beim Verlag mit einer Leseprobe, in der auch Judith Buttler vorkommt:

https://www.gu.de/produkte/sachbuch/med ... uber-2022/

Mein Fazit: Eine biologische Betrachtung, die den weiblichen Körper überwiegend in seiner Funktion der Reproduktion beschreibt und die dadurch bedingten Entwicklungsmöglichkeiten ver"herr"licht. Ob die Beschreibungen, die er anführt, berechtigt sind, kann ich nicht beurteilen, aber die strenge biologische Differenzierung in zwei Geschlechter dürfte doch deutlich dem heutigen Erkenntnisstand hinterher laufen. Der wertende Vergleich der Geschlechter ist stilistisch für ein Sachbuch ungeeignet.

Andererseits, auf der biologischen Schiene führt der Autor einige Aspekte aus, die in der Allgemeinheit eher wenig bekannt sein dürften. Vielleicht sind sie für einige Menschen hilfreich. Der Titel 'Frauenarzt macht klar: "Es gibt nur zwei Geschlechter"' ist, je nach Blickwinkel, zu reißerisch, als dass der dem Buch gerecht werden könnte.

Für mich ist dieses Buch nur sehr begrenzt ein Beitrag in der Genderdiskussion, da er sehr stark auf ein Aspekt reduziert wird. Das kann man dem Autor nicht vorwerfen, da es offensichtlich nicht Intention des Autors ist. Ich fürchte jedoch, dass es in den Händen Anderer für spezielle Interessen missbraucht wird, wie bereits im Titel von MSN anklingt.

[Dietlind]

Als biologische Frau finde ich es unerträglich, dass das Frau Sein auf die Fähigkeit der natürlichen Reproduktion reduziert wird. Er spricht mir daher meine Weiblichkeit ab, weil die Natur mich unfruchtbar gemacht hat (unterentwickelte Gebärmutter).
Es gibt auch genügend Männer, die von Natur aus unfruchtbar sind, seiner Meinung nach sind das dann auch keine richtigen Männer!

Linde

[ExUserIn-2026-04-08]

dass das Frau Sein auf die Fähigkeit der natürlichen Reproduktion reduziert wird.

Das sagt der Autor auch gar nicht. Er macht nur klar, dass das, was in einer Frau bei der Reproduktion passiert, schlicht ein Wunderwerk ist. Es ist eine Perspektive auf das Thema Frau. Das es noch viel mehr Perspektien gibt, bestreitet er m.W. nicht. Aber das ist genau der Haken an vielen Diskussionen. Jeder betrachtet das Theam aus unterschiedlichen Perspektiven. Was ich als Frau empfinde, passt so gar nicht zu dem, was der Autor beschreibt. Mir fehlt schlicht die Möglichkeit. Deshalb ist meine Perspektive nicht falsch oder die meiner Frau oder die meines Umfelds.

Um sich gegenseitig zu verstehen, muss man die Bereitschaft mitbringen, die Perspektiven zu wechseln. Dazu gehört, die eigene Wirklichkeit nicht als die alleinige Wahrheit zu sehen. Der Autor beschreibt seine Sicht auf den Körper und die Funktionen, die in ihm stecken. Mehr nicht. Die Schlussfolgerung, er würde alle Frauen, die dem nicht entsprechen als keine "echten" Frauen seien, entsteht in Deinem Kopf.

Das erzeugt Widerstände, die gar nicht sein müssen. Ich weiß nicht, ob ich mich als Frau bezeichnen "darf". Aber meine Gefühle, mein Einfühlungsvermögen, mein Verständis von meinem Frausein ist echt. Wenn mir das jemand absprechen will, hat er/sie nur eine andere Perspektive auf das Frausein. Beharren wir auf diese Perspektive, kommen wir in dem Thema nie zusammen. Erst wenn wir gegenseitig akzeptieren, dass der Andere eine eigene Wahrheit auf die Welt hat und versuchen ihn auf dieser Ebene zu verstehen, kommen wir zusammen. Das bedeutet nicht zwangsläufig, dass wir dem Anderen Recht geben, aber es gibt dem Anderen die Würde, mit mir auf Augenhöhe zu sprechen. Akzeptiere ich seine Sicht nicht, stelle ich mich über ihn und das ist für eine fruchtbare Kommunikation Gift. Das gilt ganz besonders für Beziehungen, aber auch für das, was man in einem Buch sieht.

[Michi]

Er bezieht sich lediglich auf das biologische Geschlecht und klammert dabei die "Sonderformen" der Genetik aus. Was fehlt ist die Stellung zum sozialen Geschlecht.

Das ist ja genau die Taktik, alles auf die "biologische Grundfunktion" zu reduzieren, um auf diese Weise Menschen zu marginalisieren, die nicht den heteronormativen Klischees entsprechen.

[Dietlind]

[Die Schlussfolgerung, er würde alle Frauen, die dem nicht entsprechen als keine "echten" Frauen seien, entsteht in Deinem Kopf./]
Eigentlich nicht. Ich bin eine biologische Frau, mit all den Teilen, die fast alle Frauen haben. Nur ist meine Gebärmutter so verkrüppelt/unterentwickelt, dass sie nur ein Gewebeklumpen ist. Das bedeutet, ich kann mich nicht vermehren. Aus diesem Grund wird mir des Öfteren das Frausein abgesprochen. Bei mir funktionieren einige der biologischen Grundfunktionen nicht!
Und speziell werden in diesem Buch, wie MichiWell auch schreibt, Frauen wie ich, und auch Trans Frauen marginalisiert und zur Seite geschoben, weil wir keine richtigen frauen sind!
Sowas stört mich ungeheuer!


Linde