Wirtschaftswoche: eine dumme Kolumne mit Unwahrheiten?!Wirtschaftswoche: eine dumme Kolumne mit Unwahrheiten?!

[Anne-Mette]

Moin,

"Deutschland gehört zu den wenigen Ländern in der Welt, die neben den biologischen Geschlechtern Mann und Frau auch noch das "dritte Geschlecht" anerkennen".

Es ist die Frage, woher er diese Info hat. Von den vergeblichen Kämpfen für einen "dritten Geschlechtseintrag" (und den anderen Varianten) haben sie in seinem Redaktions-Team wohl noch nichts gehört oder gelesen.

Ich weiß, es ist eine Kolumne mit der Überschrift "Werner knallhart | Der Gender-* diskriminiert alle Gender", aber so viel Falsches und Merkwürdiges, das schafft selbst Fleischhauer kaum.

Was ich in den letzten Tagen mehrfach gehört und gelesen habe: Die "Facebook-Geschlechtseintrag-Wahlmöglichkeiten" werden verwechselt mit tatsächlichen Wünschen/Forderungen und gesetzlichen Regelungen.

Neben dem biologischen Geschlecht, dem Sex, gibt es auch das soziale Geschlecht, Gender, also das, in dem man sich als sich selbst fühlt, unabhängig von seinen biologischen Geschlechtsmerkmalen. Üblich und anerkannt sind hier ganze 60:

Im zweiten Teil geht es um "Sprechbare Bezeichnungen".
Sicherlich ein Thema, über das gesprochen und nachgedacht werden sollte, aber wenn ich mir die ganzen Äußerungen ansehe, die davor in seiner Kolumne stehen, dann ist die Frage, ob sich an der Stelle so eine Auseinandersetzung lohnt.

http://www.wiwo.de/politik/deutschland/ ... 06140.html

Gruß
Anne-Mette

[Michi]

Hallo Anne-Mette,

das Dumme an solchen "Beiträgen" ist, dass sie sich zwar vordergründig neutral geben, aber eher konservative Stimmungen und Ablehnung schüren. Es geht weniger um Tatsachen, als um das Gefühl. Da können ein paar Unwahrheiten sicher helfen, gleich ob nun gezielt eingestreut, oder unbewusst aus der ablehnenden Haltung des Verfasseres entsprungen.

Liebe Grüße
Michi

[conny]

...dann ist die Frage, ob sich an der Stelle so eine Auseinandersetzung lohnt.

Grundsätzlich ja, denn Aufklärung tut bitter Not, wie man sieht. Gemeinsames Aufregen hier im Forum (was sicher geschehen wird) bringt ja nichts. In diesem Fall wäre ein Lesebrief wohl etwas länger, aber trotzdem.

[Anne-Mette]

Moin,

ich habe den Eindruck, dass sehr gezielt Unwahrheiten verbreitet werden.
Dabei werden die Anliegen vieler ernsthafter Menschen lächerlich gemacht. Natürlich sind einige Forderungen und Wünsche für weite Teile der Bevölkerung schlecht nachzuvollziehen; aber wenn es die Gelegenheit gibt, zu informieren und zu diskutieren, dann hätten wir gute Möglichkeiten, um etwas zu erreichen.
Viele Menschen sind lernfähig.
Das Lächerlichmachen hebt die Diskussion allerdings auf eine Ebene, auf der sich schlecht diskutieren lässt.

Gruß
Anne-Mette

[JaquelineL]

Man kann schlecht mit dummen Menschen diskutieren: Erst ziehen sie Dich auf ihr Niveau hinunter und schlagen Dich dann mit ihrer Erfahrung.

[ab08]

Hallo,

einzige Möglichkeit, die ich sehe, sich die betreffende Person, hier "Marcus Werner" zu merken und künftig genau zu beobachten.
Anschließend besteht die Möglichkeit zu weiteren Veröffentlichungen dieser Person öffentlich Stellung zu nehmen.
Entweder ändern sich dann die Beiträge dieser Person, da sie einsichtig ist,
... oder zumindest wird anderen klar, "wes Geistes Kind" die Person ist

Liebe Grüße
Andrea

[conny]

ab08 schrieb:

"Anschließend besteht die Möglichkeit zu weiteren Veröffentlichungen dieser Person öffentlich Stellung zu nehmen."

Und warum nicht jetzt? So könnte man auch die regelmäßigen LeserInnen mit einem entsprechenden Kommentar zu diesem Artikel aufklären.

Übrigens: Miriam Meckel ist Chefredakteurin der Wirtschaftswoche und Lebensgefährtin von Anne Will.

[Anne-Mette]

Moin,
"Kolumne" ist in diesen Tagen ein recht beliebtes Mittel, auf Unter-Stammtischniveau ein paar Gedanken unter's Volk zu bringen.
Ein weiteres Beispiel: die Kolumne von Professor Dr. Harald Welzer in der National Gegraphic Januar 2017.
Auffällig, dass sich mehrere "Kolumnen" mit den Themen Transsexualität, Intersexualität, Gender beschäftigen.

Er hätte doch besser Satire oder Groteske drüberschreiben sollen damit's wenigstens einigen auffällt.

Das wäre vielleicht gut gewesen.

Dann würde ich den Satz

"Deutschland gehört zu den wenigen Ländern in der Welt, die neben den biologischen Geschlechtern Mann und Frau auch noch das "dritte Geschlecht" anerkennen".

auch ganz anders interpretieren. So ist er nur ein Äußerung, die nicht den Tatsachen entspricht. Wozu so ein Unfug?


Gruß
Anne-Mette

[Michi]

Wenn ich die Kommentare so lese...bin ich die einzige die weiß worauf er hinaus will und die Konzeption der Kolumne verstanden hat?

Es würde mich in der Tat sehr interessieren, woher du weißt, worauf er hinaus will?

Die bisherigen Kommentare sind z.T. riskante Schnellschüsse ohne Nachzudenken [...]

Nun, mit sowas scheinst du dich ja bestens auszukennen.

Herrn Werner zu Unrecht vorgeworfen werden. Einem Juristen und Journalisten der Wiwo und öffentlich-rechtlichen einfach mal Dummheit und rechte Gesinnung vor die Füsse zu schmeissen ist nicht gerade ladylike-Toleranz Vielleicht hätte man sich vorher mal die anderen Kolumnen von ihm ansehen sollen ob sich diese Beschuldigungen halten lassen?

Ich ziehe es vor, genau diesen Text zu bewerten. Dass ein Mensch zuweilen Kluges sagte oder schrieb, ist nur ein sehr schwaches Indiz dafür, dass dies für jede seiner Verlautbarungen gilt.

Da muss ich gleich noch André Gide zitieren: "Die Anzahl der Dummheiten, die ein intelligenter Mensch im Lauf eines Tages sagen kann, ist unglaublich."

Er hätte doch besser Satire oder Groteske drüberschreiben sollen damit's wenigstens einigen auffällt.

Wenn er das Stilmittel nicht beherrscht, sollte er vielleicht ein anderes wählen. Aber jede Dummheit hinterher mit Satire erklären zu wollen,scheint sich in letzter Zeit zu einer beliebten Ausrede zu mausern.

[ab08]

ab08 schrieb:

"Anschließend besteht die Möglichkeit zu weiteren Veröffentlichungen dieser Person öffentlich Stellung zu nehmen."

Und warum nicht jetzt? So könnte man auch die regelmäßigen LeserInnen mit einem entsprechenden Kommentar zu diesem Artikel aufklären.

Übrigens: Miriam Meckel ist Chefredakteurin der Wirtschaftswoche und Lebensgefährtin von Anne Will.

Liebe Conny,

um Deine Frage zu beantworten "das kann jede halten, wie sie will"
-> Ich warte eben lieber gern ab und entscheide dann, nach längerer Überlegung/Prüfung, wann ich mich einschalte.
Natürlich kann man auch sofort reagieren, aber in der heutigen Zeit besteht dann immer die Gefahr eines "shitstorms" und bei sowas möchte ich,
mögen die Äußerungen auch ganz unmöglich sein/was hier meinem Eindruck nach nicht der Fall ist/, keinesfalls dabei sein
Sofort reagieren, das ist bei Schwächen*) in Presseartikeln selten mein Weg, sollen halt andere machen...

Liebe Größe
Andrea

P.S. Ganz herzlichen Dank für Deine Hintergrundinformation!
*) Bei positiven Artikeln zögere ich selten und lobe meist schnell.

[Marielle]

"Hallo Leute" *,

eigentlich hatte ich mir nach den hiesigen Threads zum Welzer-Artikel in der NG und zur Hauptschen Einlassung zum informed consent eine vorläufige Schreibsperre verordnet. Ich wollte prüfen, ob sich meine Sicht der Dinge in kurzer Zeit radikal geändert haben könnte oder ob sich irgendwas anderes verändert hat, was mich neuerdings in Opposition zu meiner eigenen Community stellt und mir sogar Likes einbringt, die ich ganz bestimmt nicht haben will. Eine Antwort habe ich noch nicht gefunden, aber mich beschleicht grade ein Verdacht, weshalb ich die Schreibsperre vorübergehend aufhebe.


Die Wirtschaftswoche !, ein reichlich konservatives Blatt (sogar Pflichtpublikationsorgan der Börse), befasst sich mit dem Unterstrich bzw. dem Sternchen. National Geographic macht ein komplettes Heft unter dem Titel 'Gender' ..... hmm.

Ja, natürlich hat der Beitrag von Harald Welzer in der NG deutliche Schwächen und Ja, natürlich ist die Aussage zur Anerkennung eines dritten Geschlechts in Deutschland mindestens verkürzt, weil die daran geknüpfte Bedingung 'mit uneindeutigen äusseren Geschlechtsmerkmalen neugeboren' nicht genannt wird. Aber diese Texte sind doch ganz was anderes, als die polemisch-tendenziösen Ergüsse von Leuten wie Fleischhauer, Kelle, Beverförde, Pirinci oder, direkt aus der Community, Frau Nowicki (bei Tichy, der mal Chefredakteur der WiWo war) und wer da sonst noch so gegen Respekt und Vielfalt rumtextet.

Welzer und Werner stellen ihre Ansichten dar, dabei sind sie manchmal ungenau bis falsch informiert und vielleicht sogar stellenweise auch ironisch oder gar polemisch. Aber mal ehrlich: Die haben auch ein Recht auf ihre Ansicht. Und sofern sie nicht gegen grundsätzliche Regeln des Anstands und Respekts verstossen, wie es die anderen, oben genannten rechtsaussen-maskulinistisch-rückwärtsgewandten Schreiber_innen tun, sollten wir mit denen reden, nicht über sie**.

Man kann und darf gegen * und _ in der Sprache sein (Werner), man kann und darf es beklagen, dass alles Machbare auch gemacht wird (Welzer) und man kann und darf auch gegen diese Ansichten sein und dagegen argumentieren. Das sollten wir tun, um nicht irgendwann so wahrgenommen zu werden, wie Frau S., die über Jahre sämtliche Kommentarbereiche mit kleinkariertem Gejammer Widerspruch vollgeschrieben hat; bis sie von (fast) niemandem in irgendwelchen Redaktionen mehr ernst genommen wurde.


Nochmal zurück zu meiner Sicht der Dinge: Könnte es vielleicht sein, dass sich 'dort draussen' etwas verändert hat? Und könnte es weiterhin sein, dass das bei uns noch nicht so ganz richtig ankommt und es uns womöglich, hier und da, an vernünftig argumentierten Standpunkten fehlt, die wir in den Diskurs einbringen könnten/müssten? Oder sollte doch ich plötzlich radikal doof geworden sein, nicht mehr verstehen was vor sich geht und deswegen doch besser die Klappe halten?


Fühlt euch frei mir den Marsch zu blasen und habt es gut

Marielle


@Hedi: Herr Werner irrt meiner Meinung nach, wenn er meint, dass der Unterstrich nicht ohne Verrenkungen sprechbar sei. Es gibt an Universitäten, unter Journalist_innen, in Behörden und anderswo jede Menge Menschen, die "Willkommen liebe Teilnehmer_innen" so elegant aussprechen können, dass sich tatsächlich jede_r willkommen fühlt; ganz ohne mit den Armen zu wedeln.

--------------------------------------------------------------------
*) Zitat von Werner, letzter Satz des Textes in der WiWo
**) Welzer habe ich angeschrieben, Reaktion steht noch aus

[Anne-Mette]

Moin Marielle, moin alle,

Nochmal zurück zu meiner Sicht der Dinge: Könnte es vielleicht sein, dass sich 'dort draussen' etwas verändert hat?

könntest Du das noch etwas herausarbeiten und verdeutlichen?

Gruß
Anne-Mette

[JaquelineL]

Liebe Marielle,

Man kann und darf gegen * und _ in der Sprache sein (Werner), man kann und darf es beklagen, dass alles Machbare auch gemacht wird (Welzer) und man kann und darf auch gegen diese Ansichten sein und dagegen argumentieren.

da stimme ich Dir explizit zu, doch für mich persönlich gibt es da ein eindeutiges, wenngleich sich nur auf mein Empfinden bezogenes Kriterium: Verallgemeinerung. Wenn sich jemand kritisch mit etwas auseinandersetzt, viele negative Beispiele nennt und sie, nennen wir es trotz fließender Übergänge einfach "sachlich", darstellt und bewertet, so ist dies ein gültiger und von mir ausdrücklich willkommener Diskussionsbeitrag. Doch sobald ich das Gefühl bekomme, dass der Text verallgemeinert, alles in eine Schublade steckt, also umgangssprachlich "auf Stammtischniveau absinkt", dann kann ich das nicht mehr ernst nehmen. Genau dieses Gefühl stellte sich bei mir beim Lesen von Dr. Welzers Beitrag im NG-Sonderheft ein, viele seiner Formulierungen empfand ich als stark polemisch. Vergleichbar ging es mir bei der Lektüre einiger Beiträge von Anne Lawrence und ganz stark bei den Originaltexten von Ray Blanchard, wo ich einen extremen normativen Druck herauszulesen meinte - es gab nur eines, alles andere wurde entweder unter den Tisch gekehrt oder als Fehlinterpretation Unfähiger (meine Worte, nicht die von Blanchard) dargestellt.

Polemik und Engstirnigkeit berührt mich übrigens bei allen Themen, nicht nur bei gender-bezogenen. Und richtig schlecht wird mir, wenn ich das gleiche bei mir erkennen muss - immerhin habe ich mittlerweile die Lebensreife, um wenigstens in meinem Fall korrigierend eingreifen zu können.

Liebe Grüße
Jackie

[Anne-Mette]

Moin,

Ich sehe eine Thread-Überschrift bei der Anne-Mette sich vergriffen hat, und viele plappern's nach.

Vergriffen habe ich mich nicht; Du hast sicherlich übersehen, dass dort erst ein Fragezeichen steht und dann ein Ausrufenzeichen?

Das soll bedeuten: ich stelle erst mir und anderen die Frage, ob der Artikel eine "dumme Kolumne" ist.
Ich stelle auch keine Behauptung auf.

Befremdlich finde ich, dass in der Kolumne "falsche Tatsachen" vermischt werden und als Aufhänger dienen (Intersex-X).

Ich habe nichts gegen Satire, kann auch über mich und "uns" lachen, habe auch Probleme mit einigen _ * - Fraktionen, weil ich auch lese und schreibe und möchte auch nichts gegen Herrn Werner sgen, weil ich keine weiteren Artikel von ihm kenne, die ich zum Maßstab nehmen kann.

Mag sein, dass beim Wort "beobachten" dank negativer Erfahrungen besonders empfindlich reagiert wird, aber man kann auch Vögel beobachten - oder wie sich Autoren entwickeln.

Gruß
Anne-Mette

[ab08]

Besonders über Andrea (ab08) war ich erschrocken, die ich bisher für sehr liberal hielt und nun Herrn Werner "weiter beobachten" will. Diese Wendung ist für jemanden wie mich, die 38 Jahre in der ehemaligen DDR sozialisiert wurde, mit äußerst unangenehmen Assoziationen verbunden.

Liebe Abby,

bitte, bitte! Ich bitte Dich ganz herzlich um Entschuldigung!! Wir beide haben da offenbar ein -durch den Lebenslauf bedingtes- Verständigungsproblem.
Geboren in Bayern, ein ganzes Leben in Bayern unterrichtet. Tut mir wirklich leid , dass es bei Dir anders ankam.

"Weiter beobachten" war bei weitem nicht so negativ gemeint. Der Artikel wurde hier gepostet und kommentiert. Ich las ihn durch und fand einiges nicht besonders gelungen. - Es störte mich aber auch nicht extrem. - Ergo war ich für abwarten, daher "Weiter beobachten".

Bin halt der Meinung, dass wir, gerade in der heutigen Zeit(!), nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen und sofort reagieren sollten!
Mir geht es darum, zu analysieren, hinter die Dinge zu sehen. - Natürlich liege ich zunächst auch manchmal falsch. - Das macht nix, dann ändere ich eben meinen Standpunkt. - Mir kommt es auf den Kern an. usw. Genau das meinte ich auch, wenn ich schrieb "Weiter beobachten"...
Ich bin liberal (verehrte z.B. immer Hildegard Hamm-Brücher) und bleibe es auch.

Ganz liebe Grüße
Andrea,

der es selten um Recht haben, sondern eher um Ausgleich/Verständigung/das Finden einer gemeinsamen Basis geht

P.S. Im Bezug auf die Qualität des Artikels scheinen wir beide übrigens inhaltlich auf exakt der gleichen Linie zu sein...