Ein herzliches Grüß Gott aus dem Süden! (lokaler Sprachgebrauch, hier ohne religiösen Hintergrund)
Zunächst danke an Malvine für die Intuition zu diesem Thread, der die Gemüter teils spürbar in Wallung bringt. Ausgangspunkt war eine KI-gestützte Bildbearbeitung von mir, die ich Violetta zur freien Verwendung geschickt habe. Es ging eigentlich nur um den Hintergrund, aber es wurden auch weitere Veränderungen selbständig von der KI vorgenommen - genau wie Malvine es beschreibt. Verwendet habe ich die App ChatGPT. Diese App verwende ich auch privat für eine Menge unterschiedlichstem Content. Beruflich greife ich sowohl auf diese App als auch eine firmeninternen weiterentwickelte App zurück, die besonders den fachspezifischen Content verarbeiten kann, auf Basis des firmenintern und damit vertraulich verfügbaren Datenpools.
Nun, da meine Bildbearbeitung der Stein des Anstoßes war, will ich mich auch dazu äußern. Ich beschränke mich zunächst auf Bildbearbeitung. Darüber hinausgehende KI-Anwendungen stehen auf einem ganz anderen Blatt.
Zunächst will ich die grundsätzliche Eigenschaft von Bild und Text (geschrieben oder gesprochen) vergegenwärtigen: Sie transportieren Informationen bzw. neudeutsch Content; das kann sowohl rationale wie emotionale Komponenten beinhalten. Beide Ausdrucksformen, Bild wie Text, vermitteln Aussagen an einen Empfänger. Der Empfänger kann der Ersteller selbst sein zum Zweck der Erinnerung o.ä., meistens sind es aber Dritte. Beide Ausdrucksformen haben ihre spezifischen Stärken und Schwächen als Transportmedium für Informationen, vergleichbar einem PKW oder Motorrad als Fortbewegungsmittel zur Überwindung einer Distanz. Ich klammere zunächst bewusst jedwede Umgangstegel aus, denn die unterliegt einer persönlichen Entscheidung - auf diese gehe ich weiter unten ein.
Steile Eingangsthese: Die Menschheit betrügt und belügt sich seit ihrem Bestehen. Das war so, das ist so, und es kann erstmal ohne Wertung stehenbleiben. Es wurde textlich schon immer (auch) gelogen, sei‘s in Sprache oder Schrift. Wer darüber Zweifel hegt, dem möchte ich die äußerst unterhaltsame Abhandlung „Die Weltgeschichte der Lüge“ von Roger Willemsen und Dieter Hildebrand nahelegen. Und bei aufmerksamer Betrachtung des eigenen Lebensumfelds wird man auch manch Lüge entlarven können, zumeist (leider) zeitverzögert und nicht situativ-spontan; denn es gibt genug Zeitgenossen, die sich so viel Intelligenz zutrauen, dass ihre Lügen nicht entlarvt werden - nur leider überschätzen manche ihre Intelligenz.
Im Folgenden fasse ich den Begriff „Lüge“ mal extra weit i.S.v. jeglicher Abweichung von einer objektiven Realität (die es bekanntermaßen nicht gibt, über die aber einigermaßener subjektiver Konsens herrschen kann)
Die Lüge in Textform ist uralt. Die Lüge in Gemälden ist auch alt. Die Lüge in Fotografien ist relativ jung. Der Glaube an die Druckerschwärze ist noch manchem Zeitgenossen zueigen, gleichwohl dürfte dieser Glaube im Lauf etlicher Jahrzehnte deutlich einem kritischen Zweifel gewichen sein. Ähnlich, nur zeitversetzt, verhält es sich beim Umgang mit Bildmaterial. Der kritische Zweifel am Wahrheitsgehalt eines Fotos ist noch lange nicht so ausgeprägt bei den Menschen wie der eines Textes. (Ausnahmen z.B. bei aktiver Zensur bestätigen die Regel)
Da die Lüge in Textform vertrauter im Umgang ist, sei sie i.S.v. jeglicher Abweichung von einer objektiven Realität differenziert. Da gibt‘s z.B. die Flunkerei, die Ironie, die Satire, die Notlüge oder eben die handfeste Lüge. Nicht jeder Mensch ist gleich sensibel für die Wahrnehmung der Unterschiede. Da haut man einen raus als Scherz und das Gegenüber nimmt‘s für bare Münze, was einen in Erklärungsnot bringt: „Das war‘n Scherz!“ Oder meine Frau kommentiert mein Aussehen unmittelbar nach dem Aufstehen 5 Uhr morgens mit „Wow, Du siehst heute ja richtig klasse aus“ - wir wissen alle, dass das „gelogen“ ist.
Übertragen auf Bilder bzw. als Fotos anmutende Bilder: Es erscheint sinnvoll, sich einen vergleichbar differenzierten Zugang zu deren Wahrheitsgehalt zu erschließen wie zu dem von Texten. Allein schon die Titelseiten aller möglichen Magazine legen dies nahe. Missverständnisse können nie völlig ausgeschlossen werden. Wenn ich behaupte, in den USA können nur Personen zur Präsidentschaft kandidieren und gewählt werden, die den Brockhaus auswendig wiedergeben können, wird‘s auch zu diesem vermeintlichen Schwachsinn vereinzelt menschliche Exemplare geben, die das mit „boah echt!“ resonieren.
Mein eigener Umgang: Ich bin ein Wahrheitsfetischist, ganz einfach aus 2 Gründen:
1. Ich halte mich nicht für so intelligent, dass ich jegliche Lüge konsequent glaubhaft halten kann gegenüber Dritten.
2. Die Hirnkapazität, die für‘s erfolgreiche Lügen erforderlich ist, nutze ich lieber anders. Das ist einfacher.
Meine Bilder hier im Forum sind mit Ausnahme von Weihnachten / Silvester / Neujahr quasi unbearbeitet. Ich schneide nur unschöne Ränder ab - der Rest ist original. Aufgenommen mit iPhone 14 und iOS xy könnten Veränderungen enthalten sein, aber: Das Handy macht von mir auch so viele unvorteilhafte Fotos, dass ich signifikante Veränderungen nicht erkennen kann. Warum Original? Ich will mir und auch Anderen nichts vormachen. Das ist meine persönliche Entscheidung.
Auf Datingplattformen und Singlebörsen wird getäuscht und getrickst was das Zeug hält. Wenn dann der Realitätscheck kommt, tritt oft Ernüchterung ein. Wer so‘n Sch… braucht, Bitteschön - nicht mein Ding.
Die KI-bearbeiteten Bilder von mir zu Weihnachten, Silvester und Neujahr sind auf den ersten Blick als Nicht-Originale zu erkennen, sodass ein damit verbundenes Augenzwinkern bzw. Flunkern / Ironie offenkundig ist.
Hier das Weihnachtsbild als Original und als KI-Fantasy:
(funktioniert gerade nicht - reiche ich später nach)
Ich erkenne da genau: kein Problem, aber bisserl Spaß, den nicht jede*r teilen muss.
Viele Grüße!
DIE MARTINA
DIE MARTINA 
Rusalka
) ans Kreuz genagelt und mir ein gewisses Ausbeuter-Gen unterstellt - da gehe ich jetzt erst mal in die "Schäm dich Ecke".