Absurd: FeiertagsregelungenAbsurd: Feiertagsregelungen - # 5

[Sabrina Verena]

....es zeigt sich wieder mal und ich hätte es wissen müssen.
In Glaubensfragen kann man nicht diskutieren....

Man kann schon, aber dann sollte man das, was christlicher Glaube und Verfassung gemeinsam haben, nämlich die Gleichheit der Menschen, verstanden haben und leben.
Bei MSN ist gerade eine ähnliche Diskussion. Ein Moslem hat sich zum Osterfest geäußert in der Absicht, das Osterfest Moslimen verständlich zu machen und die Gemeinschaft und gegenseitige Akzeptanz beider Religionen zu befördern, und wird von den üblichen, rechtslastigen Schmierfinken beschimpft.
Personen, die beide Religionen nicht verstanden haben.
LG Verena

[Jaddy]

Warum jetzt ausgerechnet der Karfreitag seit Jahren immer wieder die gleichen Gemüter bewegt - ich verstehe es nicht. Es gibt diesen einen Tag. Einer von 365/366 an dem eine Regierung mal festgelegt hat, das bestimmte kulturelle Dinge nicht getan werden dürfen. Weil er als Tag der Trauer gesehen wird.

Ich kann mir da schon etliche Gründe vorstellen. Nebenbei: Es ist nicht nur der Karfreitag "still". Auch nicht nur, wie Niedersachens, Bayern und insb. RP, auch die Tage drumrum. Die Liste ist ganz schön ausführlich und geht durchs ganze Jahr: https://de.wikipedia.org/wiki/Tanzverbot#Deutschland Und es ist nicht "dieser eine Film", sondern über 700, die von der FSK keine "Feiertagsfreigabe" erhalten haben. Darunter Heidi in den Bergen, Mary Poppins, Mad Max, Terminator, Robocop, Die Feuerzangenbowle, Blade, Atomic Blonde, Batman hält die Welt in Atem, Rambo, Freitag der 13., Didi Hallervorden – Alles im Eimer, Piratensender Powerplay, Police Academy, etliche Louis-de-Funes Filme, Max und Moritz und Kalle Blomquist. Alle mal vor Jahrzehnten auf die schwarze Liste gesetzt.

Warum Karfreitag? Es ist Frühling. Leute wollen was unternehmen. Wer nicht oder nur dem Zettel nach christllich ist, will zum Beispiel ein langes Wochenende nutzen, aber da wird es mit dem Fleisch auf dem Grill schon problematisch. Oder lass mal zum Fussball gehen oder im Garten Rasen und Hecken schneiden... Ausserdem ist Karfreitag von all den Tagen vermutlich einfach der bekannteste und liegt eben auf einem eigentlich praktischen Tag. Die meisten anderen sind an Sonntagen spät im Jahr.

Gegenbeispiel Himmelfahrt. Keine Verbote (Hessen von 4-12 Uhr). Die einen gehen in die Kirchen, die anderen machen was anderes schönes, daheim, mit Freundys, egal. Auch wenn ich diese "Vatertagstouren" (die glücklicherweise weniger werden) manchmal nervig finde, wenn ich ihnen begegnen muss, ist das doch ein schönes Beispiel für ein friedliches Nebeneinander. Und das auf einem Donnerstag im Spätfrühling mit Aussicht auf ein langes Wochenende.

[Knäckebrötchen]

Also die Liste ist für Hessen ja schon ziemlich voll. Andererseits sind das oft 04:00-12:00 und da tanze ich selten. Oder es sind eben die Sonntage, an denen ja sowieso aus reiner Konvention schon mehr Ruhezeiten "üblich" sind. So wie Mittagsruhe und so.

Und dann hab ich hier auf dem Sportfeld direkt hinterm Haus jeden Tag, sogar am 26.12. noch Vereinstrainings, am Gründonnerstag wäre offiziell auch Sportverbot, aber das schert die Fußballer so null. Die Trainieren durch.

Ich weiß nicht, wie oft ich an Heiligabend in meiner Stammdisko in Frankfurt den Weihnachts-Braten abgetanzt hab...

Im Endeffekt kümmert es doch in Realität kaum noch jemanden. Die Regelung besteht auf dem Papier, wird aber in vielen Bereichen gar nicht mehr beachtet. So wie in Hessen die Todesstrafe erst vor ein paar Jahren offiziell abgeschafft wurde...

Vielleicht ist meine Lebensrealität einfach anders, aber diese ach so furchtbaren Einschränkungen habe ich als solche nie erlebt oder wahrgenommen.

Und was die Filme angeht: ja ich weiß, daß das mehr sind. Aber bei weniger als 1 hatte ich über das vergangene Jahr weg ein ganz dringendes Bedürfnis, mir den anzuschauen. Und dann ganz bestimmt nicht ausgerechnet am Karfreitag... Aber auch hier: mein persönliches Empfinden. Ich bin da einfach komisch. Sorry, das ich mich darüber nicht aufregen mag, mir fehlt da nix.

[Claudia]

Moin Jaddy,
es ist schon ziemlich dreist, was Du hier so von Dir gibst. Eigentlich wollte ich mich ja aus dem weiteren thread heraushalten, aber das kann und will ich einfach nicht unkommentiert stehen lassen. Nur eine wichtige Bemerkung gleich zu Beginn: es geht hier um den Glauben, um meinen, um den einiger anderer hier und um den vieler Menschen auf dieser Erde. Und der Begriff "Glauben" ist Dir vertraut? Es gibt da etwas, von dem ich überzeugt bin, es aber nicht beweisen kann. Da hatten wir doch mal ein im Neuen Testament berichtetes Erlebnis, Thomas hieß einer der Beteiligten, ich denke Du kennst es, das muss ich nicht näher ausführen.

Und objektive Beweise für die biblischen Geschichten gibt es quasi nicht.

Hast Du objektive Beweise dafür, dass es nur Geschichten sind. Und ein wenig lässt Du Dir mit dem "quasi" ja eine Hintertür, um Dich aus dieser Behauptung zurückziehen zu können.

Sämtliche christlichen Basistexte sind weitestgehend Legenden. So wie Odysseus, Beowulf, Osiris oder Gilgamesh. Es sind Geschichten, keine historische Geschichte.

Dasselbe wie im Absatz drüber, Du stellst eine Behauptung auf, kannst sie aber nicht beweisen. Warum also sollte man sie als "Wahrheit" annehmen? Und auch hier wieder die Hintertür mit dem "weitgehend". Da scheinst Du doch einräumen zu wollen, dass einige doch auf echten Erlebnissen beruhen könnten.

Punkt zwei ist das ganze Thema "Gott" und "Schöpfungsgeschichte". Das wäre ja als reine Spökenkiekerei ...

Mit diesem Begriff möchtest Du die gesamte Schöpfungsgeschichte ins Lächerliche ziehen. Wobei wir schon dabei Deinen Ursprung ins Auge fassen sollten, die Wesermarsch, wenn ich mich recht erinnere. Dort wird diesser Begriff schon für einen Spinner verwendet. Hier bei uns in Holstein bezeichnet er aber eher einen "Hellseher". Vielleicht haben die Menschen früher mehr gesehen als wir uns vorstellen können. Ich finde es überaus erstaunlich, dass die Sequenzen der Schöpfungsgeschichte in der Reihenfolge den Erkenntnissen der Naturwissenschaft gleichen.

Lasst uns ein paar Geschichten ausdenken und unschuldig nebeneinander stellen, ohne Anspruch auf Wahrheit oder Konsequenzen. Rein als freier Wettbewerb von Ideen.

Da hatte ich anfangs gedacht, oh ja, lass es uns mal versuchen. Aber jetzt, eher nein, zumindest ich nicht, so erfinderisch bin ich da nicht. Aber es bleibt Dir ja unbenommen das zu tun.

Der fatale Knackpunkt ist, wenn Leute diese Hypothesen und Vermutungen, metaphysische noch dazu, für die einzig wahre Wahrheit nehmen und sie anderen aufdrücken, als soziale und_oder politische Norm durchsetzen, usw. Das ist dann nämlich reine Willkür.
[...]
Die beiden zentralen Übel sind, "Gut" und "Böse" irgendwie normativ fassen zu wollen.

Hat das hier jemand versucht? Ich meine nicht nicht.

sondern sich mit ausgedachten Antworten ein für alle mal zufrieden zu geben

Und wieder dasselbe Schema wie oben. Du stellst eine Behauptung in den Raum, aber Dir fehlen die Beweise. Wie kommst Du darauf, dass die Antworten ausgedacht sind? Deine Spökenkikerei?

die Entscheidungsfreiheit tatsächlich wertvoll, aber die Behauptung einer normativen Eindeutigkeit von Gut und Böse beschränkt diese Freiheit sowohl im Geiste als auch in der Realität,

Hier ging es doch nicht um eine normative Eindeutigkeit von Gut und Böse, sondern um die Fähigkeit, beides inhaltlich zu unterscheiden. Und da wir des Geistes mächtig sind, können und müssen wir alle selbständig zu einer Entscheidung kommen. Und das immer wieder neu orientiert an den Umständen und/oder Geschehnissen.

Und das habe ich soeben getan. Ich habe für mich entschieden, dass mir mein wiedergefundener christlicher Glaube wichtiger ist als die weitere Diskussion hier in diesem thread. Am Findungsprozeß intensiv beteiligt war ein Moslem. Danke Seth!

LG Claudia

[Maya]

Und wieder dasselbe Schema wie oben. Du stellst eine Behauptung in den Raum, aber Dir fehlen die Beweise. Wie kommst Du darauf, dass die Antworten ausgedacht sind? Deine Spökenkikerei?

Hä? Ist das jetzt so, dass, wenn einer etwas behauptet, die Anderen beweisen müssen, dass es nicht stimmt?
Ich dachte immer , umgekehrt wird ein Schuh draus.
Wenn ICH eine Behauptung aufstelle, dann muss ICH sie auch beweisen können.
Kann ICH das nicht beweisen, darf sie natürlich von Jedem angezweifelt werden.
Unglaublich, wie hier argumentiert wird.

[Maya]

Im Übrigen möchte ich auf Steven Hawking verweisen, der bewiesen hat, dass es für die Entstehung unseres Planeten und der Menschheit keines Schöpfers bedurfte.

https://de.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking

Ein kurzgefasster Auszug:

Wenn das Universum einen Anfang hatte, können wir von der Annahme ausgehen, dass es durch einen Schöpfer geschaffen worden sei. Doch wenn das Universum wirklich völlig in sich selbst abgeschlossen ist, wenn es wirklich keine Grenze und keinen Rand hat, dann hätte es auch weder einen Anfang noch ein Ende; es würde einfach sein. Wo wäre dann noch Raum für einen Schöpfer?“

Das hat für mich jedenfalls deutlich mehr Relevanz, als irgendwelche Geschichten.
Davon mal abgesehen: Glauben heisst: nicht wissen!

[Malvine]

Das hat für mich jedenfalls deutlich mehr Relevanz, als irgendwelche Geschichten.
Davon mal abgesehen: Glauben heisst: nicht wissen!

Für mich haben die Erfahrungen, die ich mit "meinen Glauben" gemacht habe ein hohe Priorität. Vergebung, Liebe, Hoffnung, Bewahrung, Fügungen....so viele Erlebnisse, die auch stellenweise körperlich erfahrbar waren stehen für mich über dem geschriebenen Wort. Aus meiner Sicht ist es genau das, was eine Bibel uns sagen will. Mit der Kirche als Institution kann ich auch nicht viel anfangen, aber meine Erlebnisse mit diesem Gott sind für mich das Maß der Dinge. Da könnt ihr noch so viel dagegen Argumentieren wie ihr wollt - und bei so manchem habt ihr auch bestimmt Recht.

[Annette]

Hä? Ist das jetzt so, dass, wenn einer etwas behauptet, die Anderen beweisen müssen, dass es nicht stimmt?... Unglaublich, wie hier argumentiert wird.

Schön, dass es doch noch Vernunftbegabte gibt. Um es auf den Punkt zu bringen:

Die Beweislast liegt bei demjenigen, der eine derart abenteuerliche Theorie (Existenz eines Gottes) erst überhaupt in die Welt setzt. Und nicht anders!

https://www.goodreads.com/work/quotes/3 ... humanismus

[Anonymous]

So ganz kann ich Dir hier nicht folgen, in welche Richtung das gehen soll. Aber ich nehme mal die Richtung, die gegen mich geht, denn so empfinde ich es.

Und wieder dasselbe Schema wie oben. Du stellst eine Behauptung in den Raum, aber Dir fehlen die Beweise. Wie kommst Du darauf, dass die Antworten ausgedacht sind? Deine Spökenkikerei?

Hä? Ist das jetzt so, dass, wenn einer etwas behauptet, die Anderen beweisen müssen, dass es nicht stimmt?
Ich dachte immer , umgekehrt wird ein Schuh draus.

Dann machen wir doch mal einen Schuh draus. Jaddy kann/will die Aussagen aus der Bibel nicht glauben. Das ist Jaddys gutes Recht, bleibt Jaddy überlassen.

Wenn Jaddy aber und darauf beziehe ich mich hier behauptet, die Bibel würde lügen ('alles nur Legenden'), dann ist das eine Behauptung, die Jaddy dann auch beweisen muss. Etwas nicht glauben zu wollen/können ist ok, aber jemanden oder ein Werk der Lüge zu bezichtigen, ist eine ganz andere Sache. Da erwarte ich klare Beweise.

Passt Dir der Schuh jetzt?

LG Claudia

[Annette]

Und "Glauben" ist einfach die Abwesenheit von "Wissen". Glauben bedeutet nichts anderes als "etwas als wahr anzuerkennen, das von vornherein weder beweisbar, noch gerechtfertigt scheint". Kurzum:

Wer nichts weiss, muss alles glauben!

[conny]

Kann man das als Hass und Hetze gegen Andersdenkende, hier Gläubige sehen?

Kann man das als fiese Unterstellung sehen?

Ich hatte nach Deinen Beiträgen lediglich die Frage gestellt.

Einige hier würden mich wohl gerne auf dem Scheiterhaufen sehen. Soviel zur "christlichen Nächstenliebe".

Nö, in der Hölle sollst Du schmoren.
Gläubige in Beiträgen aus der untersten Schublade beleidigen und diffamieren und dann an christliche Nächstenliebe denken, oha, das hat schon was.

[Annette]

Nö, in der Hölle sollst Du schmoren

Tja, da muss ich dich leider enttäuschen! Denn an diesen Mumpitz glaub ich natürlich auch nicht

[Claudia]

Im Übrigen möchte ich auf Steven Hawking verweisen, der bewiesen hat, dass es für die Entstehung unseres Planeten und der Menschheit keines Schöpfers bedurfte.
https://de.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking

Bewiesen hat er garnichts, es ist sein Konzept von der Entstehung der Welt.

Ein kurzgefasster Auszug:
Wenn das Universum einen Anfang hatte, können wir von der Annahme ausgehen, dass es durch einen Schöpfer geschaffen worden sei. Doch wenn das Universum wirklich völlig in sich selbst abgeschlossen ist, wenn es wirklich keine Grenze und keinen Rand hat, dann hätte es auch weder einen Anfang noch ein Ende; es würde einfach sein. Wo wäre dann noch Raum für einen Schöpfer?“

Dann hat er sich entweder geirrt oder selbst den Schöpfer als notwendig beschrieben.

Wenn das Universum einen Anfang hatte, können wir von der Annahme ausgehen, dass es durch einen Schöpfer geschaffen worden sei.

Die Kosmologen gehen aktuell zu mehr als 90% von der Annahme aus, dass unser Universum einen Anfang hatte.

Doch wenn das Universum wirklich völlig in sich selbst abgeschlossen ist, wenn es wirklich keine Grenze und keinen Rand hat, dann hätte es auch weder einen Anfang noch ein Ende; es würde einfach sein.

Und da gibt es inzwischen Kenntnisse, von denen er damals nichts wissen konnte, sie noch nicht einmal erahnen. Es gab wie schon gesagt diesen Anfang, aber es hat keine Grenze, weil es sich ausdehnt. Das Ungewöhnliche dabei, es dehnt sich nicht in irgendetwas aus, sondern aus erschafft den Raum selbst, in den es sich ausdehnt und das schneller als mit Lichtgeschwindigkeit. Es gibt insofern keinen Rand, weil es dazu etwas geben müsste, in das es sich hinein ausdehnt.

Wenn er aber mit Anfang und Ende den zeitlichen Aspekt meinte, dann ist es noch nicht klar. Der Anfang schon vor 13,8 Milliarden Jahren, das Ende aber nicht. Ob es den BigCrunch, BigRip oder BigFreeze gibt, ist noch nicht klar, alles ist theoretisch möglich und nicht vorhersehbar.

Wir werden es nie erfahren, denn dann sind wir nicht dabei. Ist auch besser so.

LG Claudia

[Maya]

Etwas nicht glauben zu wollen/können ist ok, aber jemanden oder ein Werk der Lüge zu bezichtigen, ist eine ganz andere Sache. Da erwarte ich klare Beweise.

Passt Dir der Schuh jetzt?

Nö, auf gar keinen Fall. Sehe ich nicht so.
Zuerst mal muss der Verfasser der Biebel beweisen, dass er die Texte nicht erfunden hat.
Irgendwie logisch, oder?
Solange das nicht Bestand hat, kann ich die Behauptungen anzweifeln.

[Anne-Mette]

Moin,

ich habe mich lange Zeit darüber gewundert, dass noch heutzutage Kriege aus Glaubensgründen (ja/nein/anders glauben) geführt werden.
Die Diskussion hier im Thema hat mich allerdings schlauer gemacht; ich beginne zu verstehen.

Gruß
Anne-Mette