Ohne Impfen keine FreiheitOhne Impfen keine Freiheit - # 22

[Nora_7]

ja, Geimpfte übertragen, aber mit viel leichteren Symptomen, WENN die Empfänger geimpft sind. Ungeimpfte trifft es voll.

Eine reine Behauptung und völliger Quatsch.
Wieviel % der ungeimpften Menschen hatten/haben keine bis leichte Symptome?
https://www.fr.de/ratgeber/gesundheit/c ... 11644.html

Soso Ungeimpfte trifft es voll
Und jetzt behauptest Du wahrscheinlich noch, dass infizierte symptomlose Geimpfte weniger infektiös sind als infizierte symptomlose Ungeimpfte ....

So langsam wird es total abartig: Ungeimpfte haben schwerere Krankheitsverläufe - überall nachzulesen. Und das egal wo manche weniger Primärsymptome haben, ändert nichts an der hohen Gefährdung Ungeimpfter. Man sieht das auch an der aktuellen Altersstatistik. Ale weitere hat Anke gesagt.
Nora_7

[Lana]

ja, Geimpfte übertragen, aber mit viel leichteren Symptomen, WENN die Empfänger geimpft sind. Ungeimpfte trifft es voll.

Eine reine Behauptung und völliger Quatsch.
Wieviel % der ungeimpften Menschen hatten/haben keine bis leichte Symptome?
https://www.fr.de/ratgeber/gesundheit/c ... 11644.html

Soso Ungeimpfte trifft es voll
Und jetzt behauptest Du wahrscheinlich noch, dass infizierte symptomlose Geimpfte weniger infektiös sind als infizierte symptomlose Ungeimpfte ....

So langsam wird es total abartig: Ungeimpfte haben schwerere Krankheitsverläufe - überall nachzulesen.

Hier steht was anderes:
https://sciencefiles.org/2021/08/15/von ... ue-studie/

https://www.nzz.ch/wirtschaft/corona-im ... ld.1641405

Du lehnst Dich mit der Absolutheit Deiner Behauptungen ganz schön weit aus dem Fenster.
Das was Du postuliert, ist schlicht kein gesichertes Wissen. Vielleicht wird es irgendwann mal bestätigt, vielleicht auch widerlegt.

Bis dahin würde ich mich freuen, wenn man Menschen, die das sagen, nicht pauschal verurteilt, sondern die grundsätzlich bestehenden Erkenntnisdefizite anerkannt werden.
Der letzte Satz richtet sich nicht nur an dich.

LGL

[steffiSH]

Eine reine Behauptung und völliger Quatsch.
Wieviel % der ungeimpften Menschen hatten/haben keine bis leichte Symptome?
https://www.fr.de/ratgeber/gesundheit/c ... 11644.html

Soso Ungeimpfte trifft es voll
Und jetzt behauptest Du wahrscheinlich noch, dass infizierte symptomlose Geimpfte weniger infektiös sind als infizierte symptomlose Ungeimpfte ....

So langsam wird es total abartig: Ungeimpfte haben schwerere Krankheitsverläufe - überall nachzulesen.

Hier steht was anderes:
https://sciencefiles.org/2021/08/15/von ... ue-studie/

https://www.nzz.ch/wirtschaft/corona-im ... ld.1641405

Du lehnst Dich mit der Absolutheit Deiner Behauptungen ganz schön weit aus dem Fenster.
Das was Du postuliert, ist schlicht kein gesichertes Wissen. Vielleicht wird es irgendwann mal bestätigt, vielleicht auch widerlegt.

Bis dahin würde ich mich freuen, wenn man Menschen, die das sagen, nicht pauschal verurteilt, sondern die grundsätzlich bestehenden Erkenntnisdefizite anerkannt werden.
Der letzte Satz richtet sich nicht nur an dich.

LGL

Der Graph in der NZZ den Du zitierst, sagt genau das Geimpfte einen nicht so schweren Krankheitsverlauf haben. Was soll diese Bockigkeit gegen fundierte Tatsachen ?

[Lana]

Hast du den Artikel gelesen oder nur die Bildchen angeschaut?

Zitat NZZ:

Die Pharmabranche sieht sich mit der unangenehmen Frage konfrontiert, ob sie im Kampf gegen die Pandemie eine Waffe anpries, deren Wirksamkeit bescheiden oder die gar kontraproduktiv ist

[biene38]

Geimpfte haben auch schwere Krankheitsverläufe, sonst würden sie nicht auf Intensivstationen liegen...siehe Israel!
https://www.spiegel.de/wissenschaft/med ... df354f696a
(klar der Spiegel verharmlost natürlich alles, aber jedenfalls wird zugegeben, dass der Impfstoff nur unzureichend schützt)


Und dazu kommt noch das Risiko durch einen Impfstoff, dessen Langzeitwirkung in keinster Weise erforscht ist.
Die direkten Nebenwirkungen aufgrund des Impfstoffes sind jetzt schon ersichtlich.
Wer es nicht glaubt, kann es gerne beim Paul-Ehrlich-Institut nachlesen.

https://www.pei.de/SharedDocs/Downloads ... cationFile

Für mich genügend Information, mich vorerst nicht impfen zu lassen.
Das Risiko durch die Impfung ist in meinem Fall wesentlich größer als das Risiko aufgrund des Virus schwer zu erkranken oder zu versterben.

Das muss aber jeder für sich selbst entscheiden ohne Druck und ohne Restriktionen oder Sanktionen.

[Laila-Sarah]

Nur entgegen wissenschaftliche Institutionen (z.b. rko) haben Medien schon ein finanzielles und existenzielles Interesse immer wieder irgendetwas zu veröffentlichen wo sie mit spekulativen Fragen bzw Gedankenexperimenten die Massen in Unruhe halten damit sie weiterhin Ihre Inhalte loswerden können.

So funktioniert die Medien Industrie. Durch gezielte Manipulation wird das Interesse am Konsumieren von Informationen aufrecht gehalten.

Mein Vorschlag: glaubt den Wissenschaftlern. Die Presse hat nicht das Penizilin erfunden oder die Computer oder das Internet. Die Presse hat auch nie einen Patienten geheilt.

Ihr könnt ja gerne Mal "Manufacturing consent" von Noam Chomsky lesen.

[biene38]

Mein Vorschlag: glaubt den Wissenschaftlern.

Welchen denn? Denen, die von den Medien gehypt werden? Oder den anderen?

[Lana]

Das muss aber jeder für sich selbst entscheiden ohne Druck und ohne Restriktionen oder Sanktionen.

Das ist doch des Pudels Kern und Grund für die ganze Aufregung hier.

Und das sollte eigentlich jeden stutzig machen, wenn beim aktuellen Stand des Wissens so ein Druck gemacht wird. Geht es da wirklich und ehrlich um Gesundheitsschutz? Und falls ja, warum werden dann Bedenken von Fachleuten, die unerwünschte (Neben-) Wirkungen der verspritzten Substanzen thematisieren nicht mit angemessener Aufmerksamkeit und Neutralität diskutiert, und Zweifel damit fundiert und ein für alle mal ausgeräumt?
Warum stellt man Menschen, die berechtigte Fragen haben bewusst in eine bestimmte politische Ecke (obwohl das Thema gar nichts mit politischer Ausrichtung zu tun hat) oder geht diese Leute auf persönlicher Ebene an?

Kann es die Regierung nicht besser oder will sie es gar so?
Das widersprüchliche Handeln der Regierung in dieser Krise hat als einzigen roten Faden die Spaltung der Gesellschaft.

Als Teil dieser Gesellschaft sollten wir das nicht mit uns machen lassen, sondern Fragen stellen und auf Antworten drängen. Laut und unüberhörbar, und vor allem miteinander, und nicht gegen einander.

Schließlich werden wir unser Leben in dieser Gesellschaft verbringen (müssen). Daher sollte es uns allen wichtig sein, wie man miteinander umgeht, vor allem dann, wenn man unterschiedlicher Meinung ist.

LGL

[Laila-Sarah]

Mein Vorschlag: glaubt den Wissenschaftlern.

Welchen denn? Denen, die von den Medien gehypt werden? Oder den anderen?

Versuche es doch mit der 98% (die auch zufällig gehypt werden) und nicht mit der 2% (die ganz komischer Weise nicht so gehypt werden).

[Lana]

Nur entgegen wissenschaftliche Institutionen (z.b. rko)

Falls du das Robert-Koch-Institut meinen solltest:
Zu dessen gesetzlichen Aufgaben gehört Forschung nicht. Insofern produziert es eigene wissenschaftliche Ergebnisse eher als Nebenprodukt.
https://www.gesetze-im-internet.de/bga-nachfg/__2.html

Vielmehr ist das RKI auf die Auswertung von externen Forschungsergebnissen angewiesen. Da es eine Bundesbehörden ist, die direkt dem BMG untersteht, ist es unwahrscheinlich, dass die Beurteilung dieser Forschungsergebnissen frei von politischen Einflüssen sein wird.

Mein Vorschlag: glaubt den Wissenschaftlern. Die Presse hat nicht das Penizilin erfunden oder die Computer oder das Internet. Die Presse hat auch nie einen Patienten geheilt.

Ihr könnt ja gerne Mal "Manufacturing consent" von Noam Chomsky lesen.

Chomsky ist mir geläufig.
Was mich wundert, wenn du den Prozess des "Content Manufacturing" in der Medienindustrie durchdrungen hast, wieso es dir dann nicht in den Sinn kommt, dass "die" Wissenschaft ganz ähnlich funktioniert? Nur geht es da nicht um Auflagen- und Klickzahlen, sondern um Fördermittel und Prestige. Die zugrundeliegenden Mechanismen sind die selben wie bei den Medien.

Lgl

[biene38]

Mein Vorschlag: glaubt den Wissenschaftlern.

Welchen denn? Denen, die von den Medien gehypt werden? Oder den anderen?

Versuche es doch mit der 98% (die auch zufällig gehypt werden) und nicht mit der 2% (die ganz komischer Weise nicht so gehypt werden).

Bist Du ernsthaft der Meinung, dass 98% der Wissenschaflter gehypt werden
Wissenschaft wird nicht demokratisch entschieden.
Es können auch 99% falsch liegen...wäre nicht das erste Mal.

[Lana]

Mein Vorschlag: glaubt den Wissenschaftlern.

Welchen denn? Denen, die von den Medien gehypt werden? Oder den anderen?

Versuche es doch mit der 98% (die auch zufällig gehypt werden) und nicht mit der 2% (die ganz komischer Weise nicht so gehypt werden).

Hast du Chomsky wirklich gelesen?
Dann solltest du auch verstehen können, warum nur eine bestimmte Richtung von wissenschaftlichen Ergebnissen promotet wird.
Und du solltest dann auch wissen, dass die publizierte Meinung nichts über den tatsächlich stattfindenden wissenschaftlichen Erkenntnisprozess aussagt.

LGL

[Laila-Sarah]

Chomsky ist mir geläufig.
Was mich wundert, wenn du den Prozess des "Content Manufacturing" in der Medienindustrie durchdrungen hast, wieso es dir dann nicht in den Sinn kommt, dass "die" Wissenschaft ganz ähnlich funktioniert? Nur geht es da nicht um Auflagen- und Klickzahlen, sondern um Fördermittel und Prestige. Die zugrundeliegenden Mechanismen sind die selben wie bei den Medien.

Nun ich habe es tatsächlich gelesen und sogar darüber referiert und ich komme aus der Wissenschaftsecke. Die Wissenschaft funktioniert ganz anders. Sie ist azentrisch, non profit, apolitisch, gottlos und validiert sich ständig iterativ. Und sie hat unsere Zivilisation so weit gebracht wo wir heute stehen.

[Laila-Sarah]

Welchen denn? Denen, die von den Medien gehypt werden? Oder den anderen?

Versuche es doch mit der 98% (die auch zufällig gehypt werden) und nicht mit der 2% (die ganz komischer Weise nicht so gehypt werden).

Bist Du ernsthaft der Meinung, dass 98% der Wissenschaflter gehypt werden
Wissenschaft wird nicht demokratisch entschieden.
Es können auch 99% falsch liegen...wäre nicht das erste Mal.

Google Mal bitte
Scopies law
Und dann noch
Adlers razor

[Anke]

Hallo,

Nur entgegen wissenschaftliche Institutionen (z.b. rko) haben Medien schon ein finanzielles und existenzielles Interesse immer wieder irgendetwas zu veröffentlichen wo sie mit spekulativen Fragen bzw Gedankenexperimenten die Massen in Unruhe halten damit sie weiterhin Ihre Inhalte loswerden können.

nun ja, auch Wissenschaftler haben, wie alle anderen Menschen, eigene Interessen. Teilweise geht es auch um Geld (sowohl für sich selbst, als auch für ihre Forschungen), teilweise um Ruhm und Ansehen.

So funktioniert die Medien Industrie. Durch gezielte Manipulation wird das Interesse am Konsumieren von Informationen aufrecht gehalten.

Klar gibt es das, aber nicht durchgängig. Für jede Information gilt, dass die Nachricht zusammen mit dem Sender der Nachricht angeschaut und bewertet werden sollte.

Mein Vorschlag: glaubt den Wissenschaftlern. Die Presse hat nicht das Penizilin erfunden oder die Computer oder das Internet. Die Presse hat auch nie einen Patienten geheilt.

Es hilft nicht die einen auf Podest zu stellen und die anderen für alle Zeiten zu verdammen. Aus meiner Sicht hilft nur der differenzierte und kritische Blick.

Vielleicht noch ein Satz zu den öfter mal sich widersprechenden Aussagen von Wissenschaftlern. In der wissenschaftlichen Diskussion sind solche DIskussionen etwas völlig normales. Während meiner Zeit an der Uni habe ich gerade diese Dispute sehr genossen. Allerdings gehören sie nicht in die Öffentlichkeit, weil es von Menschen ohne wissenschaftlichen Hintergrund in der Regel fehlgedeutet wird. Und das ist genau das, was wir gerade erleben.

Liebe Grüße

Anke