ze.tt: Warum Kramp-Karrenbauers Position zur Ehe für alle nicht nur daneben, sondern sogar gefährlich istze.tt: Warum Kramp-Karrenbauers Position zur Ehe für alle nicht nur daneben, sondern sogar gefährlich ist

[Anne-Mette]

Moin,

ja, wir sollten uns weiterhin mit diesen Themen beschäftigen, mit der formalen Einrichtung der "Ehe für alle" ist nicht alles gewonnen:

https://ze.tt/warum-kramp-karrenbauers- ... YVrF1RO62s

Gruß
Anne-Mette

[Marlene K.]

Kramp-Karrenbauer... : "Wir haben in der Bundesrepublik bisher eine klare Definition der Ehe als Gemeinschaft von Mann und Frau. Wenn wir diese Definition öffnen ["¦], sind andere Forderungen nicht auszuschließen: etwa eine Heirat unter engen Verwandten oder von mehr als zwei Menschen." Damit setzt sie die seit Oktober 2017 rechtsgültige Ehe für alle in Verbindung mit Inzest und Polygamie, was jedoch beides nach geltendem deutschen Recht den Bestand einer Straftat erfüllt.
...
Denn wenn sie sagt, dass mit der Ehe für alle auch Forderungen nach einer Ehe unter Verwandten oder Vielehe laut werden könnten, dann bringt sie gleichgeschlechtliche Liebe mit Kriminalität in Verbindung, mit etwas Verbotenem,...

Dem stelle ich dies gegenüber. Das macht die Sache für mich vollkommen deutlich.

https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/faqs ... k/pmk.html
Als politisch motivierte Kriminalität werden bezeichnet und erfasst:

1. alle Straftaten, die einen oder mehrere Straftatbestände der sogenannten klassischen Staatsschutzdelikte erfüllen, selbst wenn im Einzelfall keine politische Motivation festgestellt werden kann. Dazu zählen zum Propagandadelikte (-§-§ 86, 86a StGB), oder aber auch die Bildung einer terroristischen Vereinigung (-§ 129a StGB) und Hochverrat (-§-§ 81, 82 StGB).
2. Straftaten, die in der Allgemeinkriminalität begangen werden können (wie z.B. Tötungs- und Körperverletzungsdelikte, Brandstiftungen, Widerstandsdelikte, Sachbeschädigungen),bei denen jedoch unter Würdigung der gesamten Umstände der Tat und/oder der Einstellung des Täters Anhaltspunkte dafür gegeben sind, dass sie:
3. den demokratischen Willensbildungsprozess beeinflussen sollen, der Erreichung oder Verhinderung politischer Ziele dienen oder sich gegen die Realisierung politischer Entscheidungen richten,
4. sich gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung bzw. eines ihrer Wesensmerkmale, den Bestand oder die Sicherheit des Bundes oder eines Landes richten oder eine ungesetzliche Beeinträchtigung der Amtsführung von Mitgliedern der Verfassungsorgane des Bundes oder eines Landes zum Ziel haben,
5. durch Anwendung von Gewalt oder darauf gerichtete Vorbereitungshandlungen auswärtige Belange der Bundesrepublik Deutschland gefährden,
6. sich gegen eine Person wegen ihrer politischen Einstellung, Nationalität, Volkszugehörigkeit, Rasse, Hautfarbe, Religion, Weltanschauung, Herkunft oder aufgrund ihres äußeren Erscheinungsbildes, ihrer Behinderung, ihrer sexuellen Orientierung oder ihres gesellschaftlichen Status richten (sog. Hasskriminalität).

[conny]

Ich verstehe auch nicht, warum die Frau hier so uneinsichtig ist. Die unpassende, im allgemeinen Sprachgebrauch oft benutzte Titulierung "Ehe Für alle" (wer hat die eigentlich aufgebracht? Sie kommt im Gesetz nicht vor) verleitet anscheinend zu ihrer Sichtweise. Aber wesentlich ist doch:

"Kramp-Karrenbauer betont zwar im Gespräch mit Sandra Maischberger immer wieder, dass sie die Entscheidung und die rechtliche Lage bezüglich der Ehe für alle akzeptiere"...

...also entwickelt sie ihre persönliche Meinung nicht zu einer politischen Forderung. Wo ist ihre Meinung dann gefährlich?

[Marlene K.]

Ich verstehe auch nicht, warum die Frau hier so uneinsichtig ist. Die unpassende, im allgemeinen Sprachgebrauch oft benutzte Titulierung "Ehe Für alle" (wer hat die eigentlich aufgebracht? Sie kommt im Gesetz nicht vor) verleitet anscheinend zu ihrer Sichtweise. Aber wesentlich ist doch:

"Kramp-Karrenbauer betont zwar im Gespräch mit Sandra Maischberger immer wieder, dass sie die Entscheidung und die rechtliche Lage bezüglich der Ehe für alle akzeptiere"...

...also entwickelt sie ihre persönliche Meinung nicht zu einer politischen Forderung. Wo ist ihre Meinung dann gefährlich?

Homosexuelle als potentielle Inzesttäter oder auch nur Befürworter zu bezeichnen ist eine Diffamierung. Sie ist der Anfang zur Herabwürdigung einer ganzen Menschengruppe. Es ist Menschenverachtung. Was ist so schwer daran nachzuvollziehen?

Wenn diese Verachtung hinzunehmen ist, wo hört die Toleranz gegen die Intoleranz auf?

[conny]

Ich interpretiere ihre Meinung zur "Ehe für alle" nicht so, dass sie Homosexuelle als potentielle Inzesttäter sieht.

[Marlene K.]

Ich interpretiere ihre Meinung zur "Ehe für alle" nicht so, dass sie Homosexuelle als potentielle Inzesttäter sieht.

Warum sieht sie Deiner Meinung nach dann die Ehe fürHomosexuelle als gefährlich an?
"Wenn wie diesen Perversen die Ehe erlauben, müssen wir sie bald auch für..." höre ich da heraus. Das ist in meinen Augen Gleichsetzung, dass ist in meinen Augen Hass und Menschen Verachtung.

[Renée]

Sie sieht Homosexuelle nicht als Inzesttäter, sondern sieht sie als genauso schlecht an.
Hier in der Mediathek: ab ca. 17min.
https://www.ardmediathek.de/ard/player/ ... -Kanzlerin

Allerdings verstehe ich sie in Ihrer Situation auch, dass sie ihre Position nicht ändert. Wenn sie jetzt umfällt und zugibt, dass der Spruch blöd und angemessen war, wäre das nur ein gefundenes Fressen für die politische Konkurrenz aus den eigenen Reihen. Adenauer hätte dazu gesagt: "Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern?"

[conny]

@Ralf-Marlene
Für sie gibt es die Ehe ganz konservativ katholisch augenscheinlich nur zwischen Mann und Frau.
Ist diese Sichtweise, so sehe ich ihre Interpretation, erst einmal aufgeweicht, ermöglicht für sie die "Ehe für alle" potentiell auch über die Homosexualität hinausgehende Konstellationen.
Aber damit mit meiner Einschätzung genug. Ich bin kein Sprachrohr von Kramp-Karrenbauer.

[ExuserIn-2019-12-18]

...also entwickelt sie ihre persönliche Meinung nicht zu einer politischen Forderung. Wo ist ihre Meinung dann gefährlich?

... noch nicht .... und darin liegt möglicherweise die Gefahr!

Ich habe nicht das Recht, Dinge zu Beurteilen, von denen ich nur wenig Ahnung habe. Politik ist sicher eines davon .... denn wer von uns kennt schon die inneren Machströme und Verhaltensnormen? Wer kennt die Zwänge? Die Machspiele? Daher mag ich den Interviewausschnitt auch nicht überinterpretieren ... Als "neutraler" Zuschauer ist für mich aber klar, dass innere Einstellung und äußeres Handeln nicht im Einklang ist. Es wird sehr deutlich, dass sie sich "gezwungen" fühlt, die "Ehe für alle" (wirklich ein blöde Wortwahl, wenn man drüber nachdenkt), politisch zu vertreten. Und damit hat sie eine Schnittstelle zum rechten Rand. Da ist eine Tür nicht verschlossen oder sogar offen ...
Das ihr diese Eheform egal oder vielleicht sogar ein Dorn im Auge ist, muss nicht, aber kann, eine tickende Zeitbombe sein und es ist gut, da einmal genau hinzuhören ... den nicht nur der Ton, macht die Musik, sondern auch der Unterton ...
Was Politiker_innen anstellen, wenn sie an Machtpositionen gelangen, wissen wir alle. Aber grade das Ringen um die Änderung des Personenstandsgesetzes, hat doch sehr deutlich das Problem gezeigt .... jeder "cm" muss erkämpft werden, und jeder "mm" wohl leider auch verteidigt.

Daher stimme ich Anne-Mette uneingeschränkt zu:

... ja, wir sollten uns weiterhin mit diesen Themen beschäftigen, mit der formalen Einrichtung der "Ehe für alle" ist nicht alles gewonnen:

Liebe Grüße
Vanessa

[Svetlana L]

Fakt ist aber, dass AKK bei keinem anderen politischen Thema fast ausschließlich nur ihre eigene, persönliche Meinung wiedergibt. Man stelle sich doch bitte mal vor, dass bei Äußerungen zu anderen Themen, wie beispielsweise Dieselaffäre, Atomausstieg, Russland-Ukraine-Konflikt usw., immer wieder betont wird, dass sie nur die persönliche Meinung darstellen!?
Außerdem bin der Auffassung, dass gerade Politiker_innen in einer solch herausgehobenen Position sich mit der eigenen Meinung auch mal zurücknehmen sollten. Gerade die Verbindung von Homosexualität mit Inzest, Polygamie, gerne auch mal Pädophilie wird ja nicht nur von AKK ständig wiederholt, sondern auch von der AfD, der DfA, von der katholischen Kirche und was weiß ich noch von wem. Ich bin mir nicht sicher, ob der_die Durchschnittsbürger_in bei dieser Dauerberieselung noch Fakten von Ideologie trennen kann. Das ist in meinen Augen das Gefährliche an solchen Äußerungen. Schön, dass AKK wenigstens auch zu Hause von Ihren Kindern Gegenwind bekommt.

[Marlene K.]

@Ralf-Marlene
Für sie gibt es die Ehe ganz konservativ katholisch augenscheinlich nur zwischen Mann und Frau.
Ist diese Sichtweise, so sehe ich ihre Interpretation, erst einmal aufgeweicht, ermöglicht für sie die "Ehe für alle" potentiell auch über die Homosexualität hinausgehende Konstellationen.
Aber damit mit meiner Einschätzung genug. Ich bin kein Sprachrohr von Kramp-Karrenbauer.

Entschuldige bitte, liebe Conny,
was würden wir alle hier empfinden, wenn AKK oder ein *e andere*r Peölitiker*In Menschen mit von dem durch Mediziner abweichenden Geschlechtsempfinden als unfähig zur Familienbildung und gefährlich in der Erziehung unserer Kinder definieren würde und dies mit Ihrem persönlichen Glauben begründen würde? wenn dieser Mensch verneinen würde, dass hier eine gültige Ehe enstehen kann?

Die Lebensrealität von Menschen, die Ihr zugewiesenes Geburtsgeschlecht lieben kann und darf nicht dem Glauben an irgendeine Religionsauslegung unterworfen werden. Schon gar nicht von einer*/m Politiker*In, die in einem demokratischen Staat Gesetze formulieren möchte.

Gesetze in einem demokratischen Staat dürfen nur auf den grundlegenden Rechten jedes Menschen und der sich hierraus ergebenden Ethik unterliegen. Das muss jedem Christen, Muslim, Juden, Buddhisten etc. bis hin zum alles übersinnliche verneinden Menschen klar sein.

[ExuserIn-2023-06-22]

Noch ist sie keine Kanzlerin. Wenn sie solche Reden schwingt, bin ich mal gespannt mit wem sie koalieren will. Denn eine alleinige CDU-Regierung bei der nächsten Bundestagswahl bezweifele ich.
Menalee

[conny]

Da AKK ihre persönliche Meinung nicht in eine politische Forderung ummünzt, sie akzeptiert die "Ehe für alle", was ja auch nicht anders sein kann, dürfte das Thema in Koalitionsverhandlungen keine Rolle spielen.

[steffiSH]

Ich verstehe auch nicht, warum die Frau hier so uneinsichtig ist.

Sie hat Angst davor was dann alles noch kommen mag. Das Wesen des Konservativismus ist ja das Bewahren des Althergebrachten.
Diese Denkweise hat aber eine begrenzte Lebensdauer, denn wie Gorbi schon sagte:
Wer zu spät kommt, den bestaft das Leben.
Man kann Veränderungen zwar bremsen, aufhalten kann man sie jedoch nicht.
Wenn die Deutschen sich für Bremser an der Spitze entscheiden wird das zwar noch eine Zeit lang gut gehen, aber wie lange ?

[Marlene K.]

Denkt Ihr wirklich, die Gefahr fängt erst an, wenn Gesetze geschaffen werden?

Für mich ist es auch eine Gefahr, wenn Politiker und Parteien die Auseinandersetzung in eine bestimmte Richtung verschieben, die Grenzen des sag- und denkbaren Meinungen "erweitern".
Politiker und Parteien haben die Aufgabe, Meinungen zu vertreten und zu bilden. Denkt Ihr wirklich, es ändert nichts, wenn die Vorsitzende einen großen Partei sagt, es ist vollkommen berechtigt aus persönlichem Glauben eine Minderheit zu diskriminieren?
Ich frage noch einmal, wo sind da Eure Grenzen? Erst bei der eigenen Betroffenheit?