Verbotene WörterVerbotene Wörter

[Jasmine]

Ich schaute heute morgen den Videotext bei N-TV durch, wurde fündig.
Dann googelte ich es auf der Seite von N-TV und wurde erneut fündig.

https://www.n-tv.de/politik/US-Behoerde ... 88574.html

Zitat aus dem Bericht:
Die US-Regierung hat einem Bericht der "Washington Post" zufolge der US-Seuchenbehörde CDC eine Liste von sieben Wörtern gegeben, die sie in bestimmten Dokumenten nicht verwenden darf. Verboten sind demnach: "Transgender", "ungeschützt", "Fötus", "Vielfalt", "Anrecht", "wissenschaftsbasiert" und "auf Grundlage von Beweisen" (auf Englisch: "transgender", "vulnerable", "fetus", "diversity", "entitlement", "science-based", "evidence-based").

Was soll ich davon halten?

[Michi]

Da kann man echt nur den Kopf schütteln.

[Dolores59]

Es gibt auch bei uns "unerwünschte" Wörter.

Die ich hier nicht schreiben kann, weil sie der political correctness zum Opfer gefallen sind.

Wir brauchen uns hier in Europa nun wirklich nicht aufs hohe Ross zu setzen.

[Jenina]

Mädels,

unerwünschte Wörter muss es geben. Denn Wörter könne beleidigen, ja sogar töten. Die im Ursprungsthread genannten sind das sicher nicht. Das ist einfach nur Dummheit, die mich bei der derzeitigen US- Administration nicht wundert.

Aber wer sich dafür interessiert, warum Wörter auch verbannt gehören aus dem Sprachgebrauch der lese doch bitte das Buch "LTI - lingua tertii imperii" von Victor Klemperer. Leider muss ich feststellen dass die dort zu recht ins Abseits gestellte Sprache heute wieder verwendet wird. Und das auch noch von Apologeten einer sich demokratisch verkleidenden Partei. Wer das Buch gelesen hat wird die Faschisten an ihrer Sprache besser erkennen können und wissen, dass Worte auch töten können.

Jenina

[Marielle]

Guten Morgen zusammen,

nachdem ich den Artikel in der Washington Post gelesen habe, blicke ich nicht recht durch. Ist das eine Direktive 'von ganz oben' oder versucht eine behördliche Struktur sich an die 'Wünsche' der Regierung anzubiedern?

Aber wie auch immer, so läuft's, wenn eindimensional und unterkomplex denkende Mensch oder Parteien Macht bekommen. Was nicht in's eigene Bild passt, wird abgewertet, unsichtbar gemacht und abgesondert. Irgendwann stört es dann auch niemanden mehr, wenn frühmorgens fensterlose Kastenwagen vor dem Nachbarhaus stehen.

Es gibt auch bei uns "unerwünschte" Wörter. Die ich hier nicht schreiben kann, weil sie der political correctness zum Opfer gefallen sind.

Entschuldige bitte, aber das klingt für mich ein bisschen nach angewandter Verschwörungstheorie. Magst du etwas näher erläutern, wer welche Wörter so übel zugerichtet hat, dass man sie auch in einem der freiheitlichsten Länder der Welt nicht mehr schreiben kann?

Hab es gut

Marielle

[Lina]

Bevor man sich darüber aufregt, sollte man sich vielleicht damit befassen, WARUM die Wörter im amtlichen Schriftverkehr nicht vorkommen dürfen.

Bei den Wörtern "Wissenschaftsbasiert" und "ungesdchützt" z:B. kann ich mir sehr gute Gründe vorstellen. Wenn ich es zu entscheiden hätte würde ich die auch nicht haben wollen.

[YvonneTV]

Nichts.

Der Antwort kann ich mich nur anschliessen !
Andererseits überrascht mich aus dem Land der begrenzten Unmöglichkeiten wohl kaum noch was ....


@ChrisTina: Deine "Sicht" gefällt mir auch sehr gut

[Michi]

Bevor man sich darüber aufregt, sollte man sich vielleicht damit befassen, WARUM die Wörter im amtlichen Schriftverkehr nicht vorkommen dürfen.

Bei den Wörtern "Wissenschaftsbasiert" und "ungesdchützt" z:B. kann ich mir sehr gute Gründe vorstellen. Wenn ich es zu entscheiden hätte würde ich die auch nicht haben wollen.

Oh. Aha. ... Hm ... Warum? Wieso? Weshalb? ... Vielleicht lässt du uns mal an deiner überlegenen Weisheit teilhaben?!

[Lina]

Bevor man sich darüber aufregt, sollte man sich vielleicht damit befassen, WARUM die Wörter im amtlichen Schriftverkehr nicht vorkommen dürfen.

Bei den Wörtern "Wissenschaftsbasiert" und "ungesdchützt" z:B. kann ich mir sehr gute Gründe vorstellen. Wenn ich es zu entscheiden hätte würde ich die auch nicht haben wollen.

Oh. Aha. ... Hm ... Warum? Wieso? Weshalb? ... Vielleicht lässt du uns mal an deiner überlegenen Weisheit teilhaben?!

Die kurze Erklaerung: Wenn es "ungeschützt" gibt muss es auch "geschützt" geben. Das könnte also suggerieren, dass es etwas gibt was einen kompletten Schutz gegen Erreger gibt. Damit könnte man sich in den USA haftbar machen. Und "science proven", "scientifically proven" etc. sind sowieso überall absolute Ausdrücke, die andeuten wollen es gäbe nur "die Wissenschaft" und dann wäre alles gut und endgültig. So kannst du meinetwegen am Kneipentisch argumentieren, aber nicht in einem offiziellen Text. Selbst in einem Werbetext würde ich Abstand nehmen.
Und in USA muss man immer auf die Haftbarkeit besonders achten. Der sog. "bullet proof vest" ist auch mit gutem Recht nur als "bullet resistant vest" oder "body armour" zu bezeichnen. Sonst verklagt man hinterher den Hersteller. Es findet sich immer etwas, was durch geht. Also nur resistant. So muss man öffentlicher Kommunikation immer denken.

[Astrid]

Moin zusammen,

mir kommt es so vor, als solle mit dem Verbot der betr. sieben Wörter seitens der Regierung erschwert werden, Dokumente zugunsten von missliebigen Bevölkerungsgruppen zu verfassen, geschweige denn die Existenz derer Bedürfnisse und Anliegen überhaupt anzuerkennen.
Alle diese Wörter lassen sich in Zusammenhang bringen mit Homosexualität, Transsexualität, Abtreibung, Rasse und auch Religion, der die Wissenschaft seit jeher nicht ins Konzept passt.

Für mich nur ein weiterer erbärmlicher Meilenstein einer destruktiven, dümmlich rückwärtsgewandten Regierungspolitik unter Trump und seinen Vasallen.

Ich kann mir gut vorstellen, daß das auch bei uns einigen Leuten sehr gut gefallen würde. Insofern liegt Dolores da nicht falsch.

Liebe Grüße - Astrid

[Michi]

Die kurze Erklaerung: Wenn es "ungeschützt" gibt muss es auch "geschützt" geben. Das könnte also suggerieren, dass es etwas gibt was einen kompletten Schutz gegen Erreger gibt. Damit könnte man sich in den USA haftbar machen.

Ok, das mag irgendwie naheliegend sein, erklärt aber genau nicht, warum dann ausgerechnet "ungeschützt" verboten ist. Der Logik deiner Erklärung nach müsste aber "geschützt" das verbotene Wort sein.

Und "science proven", "scientifically proven" etc. sind sowieso überall absolute Ausdrücke, die andeuten wollen es gäbe nur "die Wissenschaft" und dann wäre alles gut und endgültig.

Ist das so? Ich bin da nicht so überzeugt.

[Lina]

Die kurze Erklaerung: Wenn es "ungeschützt" gibt muss es auch "geschützt" geben. Das könnte also suggerieren, dass es etwas gibt was einen kompletten Schutz gegen Erreger gibt. Damit könnte man sich in den USA haftbar machen.

Ok, das mag irgendwie naheliegend sein, erklärt aber genau nicht, warum dann ausgerechnet "ungeschützt" verboten ist. Der Logik deiner Erklärung nach müsste aber "geschützt" das verbotene Wort sein.

Und "science proven", "scientifically proven" etc. sind sowieso überall absolute Ausdrücke, die andeuten wollen es gäbe nur "die Wissenschaft" und dann wäre alles gut und endgültig.

Ist das so? Ich bin da nicht so überzeugt.

Genau deshalb meine Aufforderung zu recherchieren WARUM diese Wörter auf der no-go Liste sind. Es können rein ideologische Gründe geben, es können auch ganz pragmatische Gründe geben. Bevor man einfach sagt "alles blöd" oder "alles nur diktatorisch ideologische Unterdrückung" ist es immer sinnvoll sich mit den Hintergründen zu befassen.

Auch wenn es ein anderes Thema ist, kurz diesen Beispiel: Vor einigen Jahren wurden alle Bundesländer aufgrund einer EU-Richtlinie den Bau und den Betrieb von Seilbahnen gesetzlich zu regeln als komplett lächerlich dargestellt. Kaum war es auf einer Zeitungstitelseite, plapperten alle es nach - So ein Unsinn, was soll denn S-H mit einem Seilbahngesetz, da gibt es keine Berge.

Statt einfach sich aufzuregen und etwas als lächerlich darzustellen, hätte man sich vielleicht ein bisschen mit den Fakten befassen sollen: Es gab schon zu dem Zeitpunkt eine Seilbahn in Kiel - zwischen zwei Gebäude. Es sind seit dem mehrere Seilbahnen in Schleswig-Holstein und Hamburg gebaut worden - typisch auf Messegeländen u.Ä. Es gab also jeden Grund, ein Gesetz zu beschließen - das eh nur eine Formsache wurde, weil man einfach das Bayrische kopierte, im Landtag zur Abstimmung brachte und fertig.
Nur so ein Beispiel, weshalb ich für nachdenken und hinterfragen vor aufregen oder lächerlich machen, bin.

[Michi]

Genau deshalb meine Aufforderung zu recherchieren

Ja ok. Also nix mit "Erklärung". - Ich hatte schon befürchtet, dass du zwar auf klugen Macker machst und eine auf den ersten halben Blick tolle Storry gebastelt hast, aber im Grunde keine Ahnung von dem aktuellen Fall. Schade.

[Michi]

Hast du denn Ahnung? Bis jetzt habe ich von dir keine Für oder gegen Argumente gesehen die den aktuellen Fall betreffen.

Ist es verboten zu nachzufragen, wenn jemand vorgibt, Ahnung zu haben?
Siehe: viewtopic.php?p=185748#p185748

Muss ich immer alles wissen?

Das kaum Substanzielles, dafür aber Widersprüchliches kam:
viewtopic.php?p=185779#p185779
... ist wohl auch noch meine Schuld?

[Lina]

Genau deshalb meine Aufforderung zu recherchieren

Ja ok. Also nix mit "Erklärung". - Ich hatte schon befürchtet, dass du zwar auf klugen Macker machst und eine auf den ersten halben Blick tolle Storry gebastelt hast, aber im Grunde keine Ahnung von dem aktuellen Fall. Schade.

Habe ich etwa gleich die Sache ohne nachzudenken bewertet? Eben nicht. Warum sollte ich dann in Zugang sein?
Und jetzt bist du auch wieder angelangt, wo du nichts Besseres kannst, als mich beschimpfen. Wie intelligent findest du das eigentlich?