Das neue Amerika!?Das neue Amerika!? - # 2

[ab08]

Liebe Julia,

tut mir leid, aber ich schaff es leider nicht, auf einzelne Punkte einzugehen.

Trotzdem, ich erwähnte es an anderer Stelle bereits mehrfach
bitte nenn mich bei meinem übrigens echten Vornamen: Andrea
Die Abkürzung ab08 (Echte Initialen + Jahr des CO 2008) war anfangs bei meiner Anmeldung hier im Forum beruflich bedingt nötig.

Liebe Grüße
Andrea

[Julia93]

Ah okay, tut mir leid, was das geht, liebe Andrea.
Das wusste ich tatsächlich nicht, da ich es prinzipiell in Foren gewohnt bin die User mit den Usernamen anzusprechen. Daher, falls du dich angegriffen fühlst, ist dies nicht meine Absicht gewesen, sondern lediglich der Routine und meiner Unwissenheit verschuldet.

Ich werde es mir aber für die Zukunft merken.

[ab08]

Hallo Julia,

danke, ist lieb! Bin ein altes Mädchen und halt nicht bei Twitter, Facebook oder sonstwo
nur hier und im kleinen TGW-Forum...

Liebe Grüße
Andrea

[edeka]

Tatsächlich war für den Wahlerfolg der NSDAP 1933 letztendlich die Unzufriedenheit der allgemeinen Bevölkerung unter den Bedingungen des Versailler Vertrages und der Finanzkrise sowie das Scheitern der Weimarer Republik als politisches Konstrukt, was von Monarchisten und Sozialdemokraten unteinander zerfleischt wurde, verantwortlich.

da stimme ich dir zu, möchte ergänzen dass die SPD insofern wesentlich mitverantwortlich war, indem sie in der Weimarer Republik den Feind immer links geortet hat und solange sie die Macht hatte, die Kriegsverbrecher des 1. Weltkriegs nicht verfolgt hat, und die Strukturen den Monarchisten überlassen hat. Das ging soweit, dass sie Hindenburg zum Reichspräsidenten gemacht hat. Dieser hat dann schliesslich - gedrängt von führenden Industriellen - Hitler zum Kanzler ernannt, das Ermächtigungsgesetz wurde dann im Reichtstag schon vor leeren Sitzen der KPD Fraktion (wegen Flucht oder Verhaftung) beschlossen.
Wer diese Schritte nicht sieht oder ignoriert, wegen mangelnder Information oder was auch immer, und lieber an die Legende der demokratischen Machtergreifung und Unschuld der SPD/Mitte Kräfte glaubt, der hat aus der Geschichte nichts gelernt.

Geschichte wiederholt sich nicht. Aber es gibt Gemeinsamkeiten. Z.B. das festhalten an Feindbildern, koalieren mit der Rechten.
Wenn man der extremen Rechten den Boden entziehen will, dann genügt es nicht, die AfD oder deren Anhänger zu bekämpfen, sondern es braucht eine andere Politik die an die Ursachen geht, die die soziale Spaltung bekämpft, die Menschen zurück gewinnt, und Demokratie nicht zu hohlen Phrasen verkommen lässt.

Im übrigen denke ich so wie du, Julia, dass wir nicht kurz vor einer AfD Regierung stehen. Mich besorgt mehr die Durchdringung der neoliberalen Ideologie und Praxis in die meisten andern Parteien.

Gruss, Ascona

[Marielle]

'Nabend,

Tatsächlich war für den Wahlerfolg der NSDAP 1933 letztendlich die Unzufriedenheit der allgemeinen Bevölkerung unter den Bedingungen des Versailler Vertrages und der Finanzkrise sowie das Scheitern der Weimarer Republik als politisches Konstrukt, was von Monarchisten und Sozialdemokraten unteinander zerfleischt wurde, verantwortlich. Wenn du Paralellen ziehen möchtest, dann bitte zur Unzufriedenheit in weiten Teilen der Bevölkerung über die Aufnahme von zehntausenden Flüchtlingen nach Deutschland. Letztendlich ist das die Hauptmotivation vieler gewesen die AfD in ihren Bundesländern zu wählen und nicht aufgrund einer Laune der Natur oder irgendeiner Verschwörung.

Man kann den Protagonisten der Weimarer Republik sicherlich vorwerfen, dass sie die Gegner der Republik nicht mit Stumpf und Stiel aus allen wesentlichen Positionen entfernt haben. Und es ist auch richtig, dass dies einer der Gründe für das Scheitern der Weimarer Republik ist.

Aber: Alle Relativierungen (Weltwirtschaftskrise, Versailler Vertrag usw.) führen nicht daran vorbei, dass die NSDAP ab Ende 1932 die stärkste Partei im Reichstag war. Und zwar als Ergebnis freier Wahlen. Adolf Hitler war der, vom Reichspräsidenten ernannte, aber vom Wahlvolk gewollte!, Kanzler der Republik; er war ihr letzter.

Man kann die Reden nachhören und -lesen, die Hitler und andere hohe NSDAP-Chargen schon vor 1933 gehalten haben. 'Mein Kampf' war zu der Zeit schon mehrere Jahre veröffentlicht. JEDE_R konnte wissen, was die Wahl der NSDAP bedeutete. Es ist also unbedeutend, ob man die Wähler_innen von damals dumm oder nur uninformiert nennt: Fakt ist, dass sie die NSDAP gewählt haben, trotzdem die Folgen absehbar waren.

Und genau das gilt auch heute. Es ist vollkommen unbedeutend, ob es nun Dummheit, Wahn oder schnöder Egoismus ist, der Menschen dazu bringt, eine Partei zu wählen, deren Führung über Schiessbefehle, Internierungslager und natürliche Ordnungen schwadroniert. Man kann all das, ganz ohne Filter durch irgendwelche Medien, in den Reden und Veröffentlichungen der Partei und ihrer Führung nachlesen. Insofern sind Vorträge zu Theorien über 'gesteuerte' Medien absoluter Unsinn.

Wer die AfD, Trump, LePen und all die weiteren Vereinfacher wählt, protestiert damit nicht gegen vorhandenen Misstände, hat kein Interesse an einer liberalen, gleichberechtigten und demokratischen Gesellschaft, sondern will genau diese Gesellschaft beschädigen.

Marielle

[Dolores59]

da stimme ich dir zu, möchte ergänzen dass die SPD insofern wesentlich mitverantwortlich war, indem sie in der Weimarer Republik den Feind immer links geortet hat und solange sie die Macht hatte, die Kriegsverbrecher des 1. Weltkriegs nicht verfolgt hat, und die Strukturen den Monarchisten überlassen hat. Das ging soweit, dass sie Hindenburg zum Reichspräsidenten gemacht hat. Dieser hat dann schliesslich - gedrängt von führenden Industriellen - Hitler zum Kanzler ernannt, das Ermächtigungsgesetz wurde dann im Reichtstag schon vor leeren Sitzen der KPD Fraktion (wegen Flucht oder Verhaftung) beschlossen.
Wer diese Schritte nicht sieht oder ignoriert, wegen mangelnder Information oder was auch immer, und lieber an die Legende der demokratischen Machtergreifung und Unschuld der SPD/Mitte Kräfte glaubt, der hat aus der Geschichte nichts gelernt.

Das Ermächtigungsgesetz wurde 1933 gegen die Stimmen der SPD beschlossen. Das zu erwähnen gehört auch zur Wahrheit. Alle anderen Parteien, die noch existierten, stimmten für das Gesetz. Die KPD-Fraktion war bereits "ausgeschaltet".

Selbst auf die Gefahr hin, mich unbeliebt zu machen: Die Weimarer Republik wurde von links (KPD) und rechts (NSDAP) in die Zange genommen.

LG
Dolores

[Marielle]

"Freiheit und Leben kann man uns nehmen, die Ehre nicht." (Otto Wels)

Alle!!! SPD-Abgeordneten stimmten gegen das Ermächtigungs-Gesetz.

Lieben Dank an Dolores und auch Gabi

Marielle

[ab08]

Wer die AfD, Trump, LePen und all die weiteren Vereinfacher wählt, protestiert damit nicht gegen vorhandenen Misstände, hat kein Interesse an einer liberalen, gleichberechtigten und demokratischen Gesellschaft, sondern will genau diese Gesellschaft beschädigen.

Das zitier ich nun doch mal, denn genau das meinte ich!!

Mir fehlten leider für eine differenzierte Diskussion mit Julia und Ascona die Worte. -> Vernünftig zu diskutieren, wie es bei diesen Beiträgen angemessen wäre und wie es beide wirklich verdient hätten, schaffte ich nicht. -> Manche Idee ist wirklich gut - Manches stimmt - Anderes wieder weniger - Manches stimmt gar nicht... Da kam/komm ich geistig eben durcheinander...

Ganz, ganz herzlichen Dank, Marielle, für Deine klare Sprache und die differenzierte Darstellung historischer Zusammenhänge!!
Vieles (Dass die NSDAP immer höhere Stimmenzahlen erhielt / am Ende nur die SPD gegen die Ermächtigung stimmte / Otto Wels ...) setzte ich als bekannt voraus, und beschränkte mich daher auf Andeutungen. -> Dieses, mein Verhalten ist in unseren postfaktischen Zeiten offenkundig ein entscheidender Fehler.
Heute müssen Fakten immer wieder neu aufs Tapet gebracht werden, sonst geraten sie in Vergessenheit oder gehen in dem ganzen Durcheinander unter.

Liebe Grüße
und ganz herzlichen Dank an Euch alle, die Ihr Euch um Klarstellung bemüht!
Andrea

[dooris]

Danke, liebe Svetlana,

leider sehr realistisch und diese Problematik ist sicher nicht auf die USA beschränkt.
Bei uns ... AfD, Pegida, Reichsbürger...
In Frankreich, wo ich öfter bin ... Front National - bzw. - Le Pen...
Wenn wir nicht aufpassen und heftig gegensteuern, ist dies bald nicht mehr unsere Welt!

Liebe Grüße
Andrea

Liebe Andrea,

wie möchtest du da heftig gegensteuern. Wirtschaftlich rudert Europa talwärts, und es dreht sich alles um's Geld. Viele Mittelständler sehen ihr Kapial fliegen. 0% Zins.
Hauptsächlich hat die CDU Wähler verloren. Arbeiter sehen sich in Altersarmut. Ich beführte bis zu den Wahlen ( NRW / Bund ) läßt sich nicht mehr sehr viel steuern. Europa ist für mich bei der Flüchtlingskrise gestorben. Und erkläre mir mal bitte warum ich diese verlogene Regierung wählen sollte. Schieben sich doch nur die Posten zu, um ihren Arsch und ihr Geld abzusichern. Warum erklärt die CDU einen SPD Kanidaten als Wunschkanidat. die planen doch wieder eine große Koalition. Einheitspatei CDU/SPD. Is mir ein bisschen zu sozialistisch. Aber wenn ihr wollt? Die Regierungsparteien sollte mal daran arbeiten, ihre verlorenen Wähler wieder zu gewinnen. Mit einer 1% Afd / LINKE könnten wir doch alle leben.
Liebe Grüße
Doris

[Svetlana L]

Mit einer 1% Afd / LINKE könnten wir doch alle leben

Die AfD kann von mir aus im Promillebereich versinken; wird sie aber (leider) nicht. Mit (nur) 1% Linke möchte ich ehrlich gesagt gar nicht leben. Ich halte nicht alles von denen gut, aber wenn man sich aktuell anschaut, welche Parteien sich überhaupt für trans*-Belange einsetzen, dann ist das neben B90/Grüne eben die Linke. Allen anderen gehen wir mehr oder weniger am A...llerwertesten vorbei, CDU/CSU sowieso, die SPD im Bund kommt nicht aus dem Knick und traut sich nicht aus dem Schatten der Koalition zu springen. In sofern hoffe ich, dass das Experiment R2G hier in Berlin gelingt. In deren Koalitionsvertrag sind die Vorhaben in Bezug auf LSBTTIQ* (neuerdings auch LSBAPTTIQ) auf immerhin vier Seiten dargestellt, auch hinsichtlich Initiativen auf Bundesebene (z. B. Ehe für alle, TSG-Reform). Wie viel davon letztendlich umgesetzt wird, muss man sehen, aber ich denke, dass die Chancen allemal besser stehen, als wenn "schwarz" mit in der Regierungsverantwortung steht.

[ab08]

... warum ich diese verlogene Regierung wählen sollte. Schieben sich doch nur die Posten zu, um ihren Arsch und ihr Geld abzusichern....

Hallo liebe Doris,

tut mir leid, dass ich Dich nun vielleicht enttäusche, aber auf dem Niveau diskutiere ich nicht.
Übrigens habe ich inhaltlich einen ganz anderen Eindruck und bin daher überhaupt nicht Deiner Meinung...

-> Für mich ist jede demokratische Partei wählbar. (Klartext: NPD, AfD ... genügen meinen Absprüchen nicht!!)
Natürlich halte ich bei einer Partei nicht jeden Punkt für gut/sinnvoll,
sondern wähle/wählte stets nach dem Prinzip kleineres Übel. (Beim letzten Mal: "Grün")

Ansonsten lehne ich eine Sprache, wie im zitierten Beispiel, ab
und verweise daher wieder mal auf: http://www.stoppt-hasspropaganda.de/

Ich erlaube mir, von der verlinkten Seite zu zitieren:
Welche Ziele hat Hass-Propaganda?
1.Aufmerksamkeit gewinnen
2.Interesse wecken
3.Begehren erzeugen
4.zum Handeln verleiten
Wie versucht Hass-Propaganda zu beeinflussen?
1.übertreiben, dramatisieren
2.starke Gefühle hervorrufen (Furcht, Wut, Abscheu oder Sympathie, Mitgefühl, Mitleid erzeugen).
3.anführen falscher oder unbelegter (gar unbelegbarer) Behauptungen
4.einseitig argumentieren
5.vereinfachen (etwa in Form von Schwarz-Weiß-, also Gut-Böse- oder Täter-Opfer-Zeichnung eines Konflikts)
6.mit Vorurteilen arbeiten
7.Widersprüche der eigenen Position verschweigen oder verharmlosen
8.sich selbst als im Alleinbesitz der Wahrheit, dem Wissen um die Lösung des Problems und als unbestechlicher Vorstreiter für die "gerechte" Sache präsentieren
9.andere Quellen (Medienberichte, wissenschaftliche Studien) oder Gewährspersonen (z.B. Politiker) zur Bestätigung der eigenen Sicht heranziehen, dabei aber Inhalte und Äußerungen aus dem Zusammenhang reißen, falsch oder missverständlich auslegen
10.Verunglimpfen von Gegnern und Andersdenkenden
Nur so zur Information, worauf wir bei uns selbst und anderen achten sollten.

Liebe Grüße
und nix für ungut
Andrea

P.S.
- Ich bestreite gar nicht, dass es in unserem System ein erhebliches Maß Korruption gibt.
ABER, wer sich hier wirklich um Besserung bemüht, der sollte die Personen/Einzelfälle direkt ansprechen/kritisieren, sonst ändert sich nix!!!
- 0% Zins --> Halte ich für extrem problematisch. - Versteh aber von Wirtschaft viel zu wenig, um darüber sinnvoll urteilen zu können.
Allerdings machte ich die Erfahrung: Scheinbar einfache Antworten sind gefährlich und lösen Probleme meist nicht...
- "Wirtschaftlich rudert Europa talwärts," --> Da würde ich ebenfalls (vgl. Gabi) um Nachweise bitten, denn ich habe einen ganz anderen Eindruck. -> Mein ganz persönlicher Eindruck: Bzgl. Wohlstand ging es uns hier in Europa /zumindest in meiner Lebensspanne/ nie so gut wie heute.

Nachtrag: Zu Deiner konkreten Frage wie ich persönlich gegensteuere... -> Ich äußere mich z.B. jetzt hier in einem öffentlich lesbaren Forum - schreibe Leserbriefe - rede mit einflussreichen Personen, die ich kenne (Bin lokal recht bekannt, hab einflussreiche Freunde und komm ziemlich rum) usw. usw.
Vor allem verhalte ich mich korrekt... - Die Leute wissen, dass sie sich auf mich verlassen können. - Das trägt auf lange Sicht Früchte und hilft

[Julia93]

Hier muss ich grad mal einhaken.

Man kann den Protagonisten der Weimarer Republik sicherlich vorwerfen, dass sie die Gegner der Republik nicht mit Stumpf und Stiel aus allen wesentlichen Positionen entfernt haben. Und es ist auch richtig, dass dies einer der Gründe für das Scheitern der Weimarer Republik ist.

Somit gesehen wäre das jede Partei außer die SPD damals (welche stark kommunistisch geprägt war) und die KPD.
Ich wage aber zu bezweifeln, dass dies alle Probleme der Weimarer Republik gelöst hätte und sage auch, dass dies utopisch wäre.
Deutschland war zu diesem Zeitpunkt eine Monarchie, der eine Demokratie aufgezwungen wurde - die Mehrheit des Volkes wie auch die Regierenden wünschten die Rückkehr zu dieser, wie man auch anhand der Wahlergebnisse sehen konnte. Die SPD war nur anfangs regierende Partei, weil die Franzosen, Briten und Amerikaner sie gewähren ließen.
Trotzdem wurden Militärputsche durchgeführt und die Bevölkerung tendierte überwiegend konservative Parteien zu wählen.

Aber: Alle Relativierungen (Weltwirtschaftskrise, Versailler Vertrag usw.) führen nicht daran vorbei, dass die NSDAP ab Ende 1932 die stärkste Partei im Reichstag war. Und zwar als Ergebnis freier Wahlen. Adolf Hitler war der, vom Reichspräsidenten ernannte, aber vom Wahlvolk gewollte!, Kanzler der Republik; er war ihr letzter.

Man kann die Reden nachhören und -lesen, die Hitler und andere hohe NSDAP-Chargen schon vor 1933 gehalten haben. 'Mein Kampf' war zu der Zeit schon mehrere Jahre veröffentlicht. JEDE_R konnte wissen, was die Wahl der NSDAP bedeutete. Es ist also unbedeutend, ob man die Wähler_innen von damals dumm oder nur uninformiert nennt: Fakt ist, dass sie die NSDAP gewählt haben, trotzdem die Folgen absehbar waren.

Jein.
Natürlich konnte man 'Mein Kampf' lesen und hatte auch ungefähr eine Ahnung, dass Hitler bestimmte Maßnahmen während seiner Regierung ergreifen würde.
Letztendlich wählten ihn aber die Menschen, weil er erstens Arbeit versprach und weil er Deutschland wieder zu alter Größe führen wollte - Dinge, welche per se nicht falsch sind und im Fall von Ersterem von der SPD auch heutzutage noch versprochen wird.

Insofern war den Leuten es damals egal, was sie wählten, so lange eine stabilere, neue Regierung an der Macht war, die auch ihre Versprechen hielt.
Daraus abzuleiten, dass Leute den Holocaust vorhersehen konnte halte ich für albern.

Und genau das gilt auch heute. Es ist vollkommen unbedeutend, ob es nun Dummheit, Wahn oder schnöder Egoismus ist, der Menschen dazu bringt, eine Partei zu wählen, deren Führung über Schiessbefehle, Internierungslager und natürliche Ordnungen schwadroniert. Man kann all das, ganz ohne Filter durch irgendwelche Medien, in den Reden und Veröffentlichungen der Partei und ihrer Führung nachlesen. Insofern sind Vorträge zu Theorien über 'gesteuerte' Medien absoluter Unsinn.

Auch hier widerum: Jein.

Ich sage nicht, dass es eine allgemeine Lügenpresse gibt, möchte aber festhalten, dass das Öffentlich-Rechtliche sowie zusammenhängende Sender wie auch Zeitungen beispielsweise bei der US-Wahl schön gezeigt haben, inwieweit es die Medienwelt trifft, wenn nicht die (übrigens falsch) prognostizierte Wahl von Hillary zur Präsidentin nicht stattfindet.
Wenn ein Klaus Kleber ein Päarchen interviewt in den USA, was Deutsch spricht und er dann möglichst das Weite sucht, sobald er feststellt, dass er Trump-Supporter erwischt hat, spricht das durchaus für die Beeinflussung der deutschen Medien auf die Bevölkerung. Der 9.November war für viele Leute plötzlich ein Tag der Überraschung und Heuchelei, während mich das ganze Weltuntergangsherbeireden in der S-Bahn einfach nur genervt hat.
Trump ist zwar nicht meine Lieblingswahl, aber ich gratuliere ihm (wie übrigens auch die Kanzlerin und Horst Seehofer) zu seinem legitimen Wahlsieg
und warte ab, wie er sich schlagen wird. Hierfür haben wir noch knapp 2 Monate Zeit bis wir es wissen.

Die Pressewelt (wie auch einige Politiker, darunter leider auch unser wahrscheinlich Bundespräsident Steinmeier) reagierte dennoch schockiert, obwohl Monate vorher Statistiken bekannt waren, die eher einen Wahlsieg Trumps prognostizierten und auch schon bei den letzten Präsidentenwahlen richtig waren. Es wurde zugunsten der Hillary-Kampagne Informationen unterschlagen, nur um dann festzustellen, dass das Pokern für die Katz war.
Insofern wäre es naiv nicht zu glauben, dass die Medien uns nicht unterschwellig beeinflussen wollen. Trump mag vielleicht nicht der fähigste Kandidat für einen Präsidenten sein, aber ich denke ebenso, dass man ihn hierzulande gerne denunziert, nun da er tatsächlich Präsident geworden ist.

Wer die AfD, Trump, LePen und all die weiteren Vereinfacher wählt, protestiert damit nicht gegen vorhandenen Misstände, hat kein Interesse an einer liberalen, gleichberechtigten und demokratischen Gesellschaft, sondern will genau diese Gesellschaft beschädigen.

Marielle

Nein.
Zum einen scherst du damit verschiedene Parteien und Personen über einen Kamm ohne die Hintergründe zu berücksichtigen,
zum anderen sprichst du hiermit Menschen das Wahlrecht ab, nur weil ihre Wahl nicht deiner Meinung entsprechen. Du unterstellst beispielsweise 50% der Amerikaner undemokratisch zu sein, weil sie sich für Trump und die Republikaner entschieden haben.
Das ist meiner Meinung nach undemokratischer als das, was du auflistest, ohne dir zu nahe treten zu wollen.

[rika]

Julia,

Deinen letzten Absatz kann ich nur unterstreichen. Aber ich komme nochmals auf die Ausgangsüberschrift "das neue Amerika!?"

Ja, das war schon das neue Amerika, in dem in Wahlkämpfen die Sache völlig nach unten getreten wird und sich die Medienvertreter auf die Schenkel klopfen. Solch eine Gestik und Mimik wie die von Herrn Trumpf macht viel her, wenn man auf den immer vollen Mund fokussiert und sich an den gelben Haaren ergötzt. Frau Klington erscheint im strahlenden Weiß wie ein Champignon - nur hat der eben dunkle Lamellen unter dem Hut.

Gerade höre ich, dass Frau Merkel wieder kandidiert - da muss ich ja sagen: was für ein Glück! Und ihre Widersacher = meine Genossen Schulz (fast ohne Kopfhaare) und Gabriel (kämmt "noch" zurück) sind für solche Shows optisch für die Regenbogen-Politik-Presse auch kaum zu verwerten. Vielleicht gibt es dann auch ein paar Sachthemen.

Die "Amis" haben es in einer Sache einfacher: es gibt nur zwei - naja sagen wir Parteien. So ein Fiasko wie die AfD kann da nicht passieren, sieht Teaparty. Die saugen die Republikaner ganz einfach auf und schlucken sie runter. Da fällt mir noch etwas ein: nach der letzten Kanzlerwahl hat ein Amerikanischer Journalist versucht, den Begriff "Kröten schlucken" zu zietieren: herrlich!

rika

[Julia93]

Ich habe nirgendwo gesagt, dass ich die Nazizeit mit der heutigen Zeit vergleiche, sondern an anderer Stelle sogar, dass man beides miteinander nicht vergleichen kann.

Eine AfD ist keine NSDAP, welche mit Hilfe von SA und SS einfach mal das Parlament einschüchtern kann, noch gibt es hier offizielle Lakaien, die wie eine organisierte Privatarmee verkehren. (Und Pegida zählt bei aller Liebe nicht in dieses Spektrum. Eine Demonstration ist was völlig anderes als die Straßenkämpfe, welche damals ausgefochten wurden.)

Dasselbe mit Trump auch - nur sogar mit dem Unterschied, dass Trump's Ansichten nicht die Ansichten der Republikaner sind, auf deren Mehrheit im Senat er sich trotz allem verlassen muss, wenn er seine Entscheidungen als Präsident treffen muss. (weswegen ich auch bezweifele, dass er wirklich seine geplante Mauer bauen wird oder auch andere Punkte seines Wahlkampfprogrammes nicht umsetzen wird - solche Entscheidungen würden mit großer Wahrscheinlichkeit nicht viele Anhänger im Senat finden.)

Deswegen kann ich auch niemanden zustimmen, der behauptet, dass Trump mit Hitler vergleichbar wäre.



Ich habe nirgendwo geschrieben, dass wir keine stabile Regierung hätten. Ich sage zwar, dass nicht alle Entscheidungen von Merkel aus meiner Sicht richtig sind, habe aber kein Problem mit der derzeitigen Bundesregierung. Lediglich die SPD macht aus meiner Sicht keine gute Figur als Koalitionspartner und lässt mich befürchten, dass da die Prozente noch weiter sinken könnten bei der nächsten Bundestagswahl.
Das Einzige, was ich wirklich nur allgemein auf alle etablierten Parteien beziehen kann, wäre, dass man sich politisch zu sehr mit der AfD auseinandersetzt, aber nicht mit der Frage, warum plötzlich Wähler aus den eigenen Lagern nun die AfD wählen.
Wenn man hier etwas aus der Geschichte lernen kann, dann wären das Umstände, die allgemeinen Probleme in Deutschland und warum aus Sicht vieler Bürger die etablierten Parteien unglaubwürdiger wirken als eine Protestpartei (denn das ist aus meiner Sicht die AfD leider). Ich habe nicht gesagt, dass man sie mit der Nazizeit vergleichen soll - das tun Leute schon mehr als sie sollten auf Twitter und anderen Plattformen, weil sie denken, dass militantes Vorgehen gegen die AfD bewirkt, dass weniger Leute die AfD wählen.



Natürlich ist mir klar, dass die Prognosen zur US-Wahl hauptsächlich von amerikanischen Zeitungen/Medien aufkamen und sich hier das Öffentlich-Rechtliche wohl auf diese Informationen verließ,
nur war meine Grundaussage nicht, dass Gehirnwäsche betrieben wird, sondern eher, dass die Medien trotz ihrer scheinbaren Neutralität dennoch eine politische Meinung wiedergeben.
Das ist zwar keine Neuheit, da es sonst keine verschiedenen Zeitungen gäbe, welche politisch unterschiedlich motiviert sind und wo man auch die Einflüsse der Autoren merkt,
aber ich finde es bedenklich, wenn ein bundesweiter Nachrichtendienst wie die Tagesschau oder auch die Nachrichten auf N24 ein sehr einseitiges Bild von Trump über Wochen hinweg zeichnen und es nicht gebacken bekommen nach der Präsidentschaftswahl das Ergebnis einfach anzuerkennen - so wie es Frau Merkel, Herr Seehofer und der Großteil der Bundesregierung (SPD ausgenommen) auch tat.
Das mag nur meine Meinung sein, aber es darf dann auch niemanden wundern, wenn deutsche Bürger anfangen die Glaubwürdigkeit und Neutralität des Staatsfernsehen anzuzweifeln, wenn man konsequent nach dem Wahlabend weiterhin gegen Trump schießt, deutschen Politikern eine Bühne bietet um ihn zu diffamieren oder auch generell nun vor ihm warnt,
obwohl letztendlich niemand weiß, was er im Amt machen wird.

[edeka]

Das Ermächtigungsgesetz wurde 1933 gegen die Stimmen der SPD beschlossen. Das zu erwähnen gehört auch zur Wahrheit. Alle anderen Parteien, die noch existierten, stimmten für das Gesetz. Die KPD-Fraktion war bereits "ausgeschaltet".

an der politischen diskussion will ich mich gar nicht mehr beteiligen, nur schnell zur Klarstellung, damit kein falscher Eindruck von mir entsteht:
Das gegen-ermächtigungsgesetz-stimmen der SPD habe ich nicht bestritten. Das ist allgemein bekannt (habe ich voraus gesetzt, deshalb nicht erwähnt). Der Punkt mit dem Ermächtigungsgesetz war mir wichtig, weil das natürlich für die NSDAP Machtergreifung eine der entscheidenden Aktionen war, und weil die Tatsache, dass die KPD bereits "ausgeschaltet" war, nicht allgemein bekannt bzw dabei nicht erwähnt wird. Das ist so als ob bei einer Abstimmung im Bundestag vorher die ganze Fraktion der Grünen, SPD, Linke, CDU... verhaftet würde, und danach von einer demokratischen Abstimmung gesprochen würde.
Also das war der Punkt. Und dass man bei Geschichtsbetrachtung vorsichtig sein sollte und die Klischees wie "demokratische Machtergreifung", "Weimarer Republik von links und rechts zerrieben" "an Parteienzersplitterung gescheitert" hinterfragen sollte.
Ich kann mich noch an meine eigene Schulzeit erinnern, da waren das die einfachen Erklärungsmuster. Da es mich interessiert hat, habe ich Literatur gefunden, wo diese Zeit dann fundierter, mit Fakten analysiert wurde. Seither schaue ich genauer hin.

Schönen Sonntag noch,
Ascona