Über das soziale Geschlecht und ....Über das soziale Geschlecht und ....

[Frida]

Guten Morgen,

"Über das soziale Geschlecht und neue Herausforderungen für Männer"
von Harald Martenstein

http://www.zeit.de/zeit-magazin/2014/47 ... ner-frauen

Wünsche einen schönen Tag,
Sonne im Herzen
und keep smiling!

Liebe Grüße, Dita

[JuliaS (†)]

Ich habe das neue Gesetz auch mit Erstaunen und Erschütterung zur Kenntnis genommen. Was mich aber ein wenig erschüttert ist, neben den teilweise sehr unqualifizierten und unangebrachten Versuchen sich darüber lustig zu machen, die scheinbar vollständige Ausblendung was ein Aufsichtsrat einer AG eigentlich ist. Es ist das Germium das im Namen und Auftrag der Eigentümer einer AG den Vorstand überwacht. Dieses Gesetz greift also direkt in die Entscheidungshoheit der Kapitaleigner ein. Es könnte auch als Enteignung durch die Hintertür aufgefasst werden. Deshalb habe ich auch durchaus Bedenken ob dieses Gesetz überhaupt rechtlichen Bestand haben wird. Ich gönne jeder Frau ein Aufsichtsrats-Mandat, doch sollten die Eigentümer entscheiden dürfen wen sie wählen.

[Lina]

@Es könnte auch als Enteignung durch die Hintertür aufgefasst werden.

Man kann vieles auffassen wie einem gerade gefällt. So sehen auch einige einen Betriebsrat - obwohl sie heute alltäglich sind.

[Jaddy]

Martenstein... *seufz* Vor Jahren war er noch witzig und brachte häufig den täglichen realen Irrsinn auf den Punkt. Aber irgendwie ist der auch in der Zeit (no pun intendet) stehen geblieben und reiht sich mit seinem Gegreine ein unter die 50+ Männer, die in die 70er zurück wollen - wenn nicht gar noch weiter. Nicht mehr lange und er geht zur AfD oder gibt den populär-schriftlichen Mittelwert zwischen Sarrazin und Pirinci.

Aktuell hat er sich aus dem Themen-Strauss der "armen, benachteiligten Mehrheit weisser, älterer Mittelschichtmänner" die Genderproblematik heraus geguckt. Vielleicht hätte er mal in den Jahren seiner Prägung, also in der Zeit, in die er zurück will, zum Beispiel "Die Töchter Egalias" lesen sollen, wenn er schon nicht bemerkt, dass er die Ursachen des krassen Missverhältnisses in den Leitungspositionen, die tradierten Erwartungen und Vorurteile, vulgo Sexismus, völlig ignoriert. Der Balken im eigenen Auge eben.

[Frida]

Hallo,

das Gesetz ist gut und richtig. Es wird keinem schaden. Es gilt auch für Männer, denn es ist eine Geschlechterquote.
Übrigens, Frauen dürfen seit 1977 ohne Erlaubnis des Ehemannes arbeiten gehen....und die Welt ist auch nicht untergegangen.

Liebe Grüße,Dita

[JuliaS (†)]

Vielleicht wurde ich falsch verstanden. Betriebsräte sind gut und richtig. Ich zumindest würde in dem Punkt keine Änderung wünschen. Worauf ich einzig und alleine hinweisen wollte ist die Tatsache das hier scheinbar aus Unkenntnis in einen privaten Bereich eingegriffen wird. Daas wäre in etwa so als wenn man jemanden anderen Beauftragen müßte mit seiner Bank bezüglich seiner Konnten und Geldanlagen verhandeln zu lassen.

[Vivian Cologne]

Danke Jaddy, für diese glasklare Analyse. Ähnliche Worte kribbelten mir schon in den Fingern, das muss ich jetzt nicht mehr loswerden.

Hier wird auch deutlich, wann Satire funktioniert. Martenstein greift die Falschen an, weil er wie so viele mittelalte Männer sich bedroht fühlt. Das ist für mich nur Besitzstandsdenken. Bedauernswert!

Der Postillon hat in seiner gerade erschienenen Meldung zur Zwangs-OP deutscher Aufsichtsräte auf die Richtigen gezielt. Deshalb habe ich lauthals gelacht und den Beitrag geliked.

Von Martenstein fühle ich mich dagegen persönlich beleidigt. Mit seiner Konstruktion negiert er schließlich, dass es "echte" Transssexuelle überhaupt gibt. Er gibt uns der Lächerlichkeit preis. Und genau das ist seine Absicht. Wenn er dann noch was von "Psychotest" faselt, kann ich überhaupt nicht mehr lachen.

Vivian

PS: Danke für den Hinweis auf die "Töchter Egalias". Kannte ich noch nicht, werde ich mir aber besorgen.

[Lina]

Vielleicht wurde ich falsch verstanden. Betriebsräte sind gut und richtig. Ich zumindest würde in dem Punkt keine Änderung wünschen. Worauf ich einzig und alleine hinweisen wollte ist die Tatsache das hier scheinbar aus Unkenntnis in einen privaten Bereich eingegriffen wird. Daas wäre in etwa so als wenn man jemanden anderen Beauftragen müßte mit seiner Bank bezüglich seiner Konnten und Geldanlagen verhandeln zu lassen.

Ich habe dich ausgezeichnet verstanden. Du hast aber offensichtlich nicht bemerkt, dass genau dieselben Argumente, die du jetzt erwähnst, gleichlautend benutzt wurden als Betriebsräte, Mitbestimmung auf dem Arbeitsplatz etc. auf dem Zeichenbrett war.

Es ist immer so komisch, wenn Leute gegen eines argumentieren, während was anderes - woran sie sich gewöhnt haben und nie hinerfragt - eigentlich die gleiche Problematik aufwirft.