crossdresser-forum, transgender-, intergeschlechtliche-menschen-forum

... ode doch ein anderes Problem?

Krank, aber nicht böse
Ein Dozent an der Hochschule Niederrhein lehrt zukünftigen Sozialarbeitern, dass Homosexualität eine Krankheit sei und in Afrika Buschmänner leben. Die Universität sieht keinen Handlungsbedarf.

http://jungle-world.com/artikel/2010/04/40243.html

wer sich mal richtig aufregen will , sollte den ganzen Artikel lesen .
mein Fazit : mir fehlen die 'Worte !

LG Anni

Für sowas hat man gar keine Worte mehr. Der Bericht hat mich sichtlich geschockt.

Wenn ich mich jetzt auf eine Stufe mit dem stellen würde, müsste ich sagen, dass wohl doch etwas dran ist an dem Gerücht dass solche Ärzte selbst einen Schaden haben und wer weiss......vielleicht auch vergessen worden sind im 3. Reich.

Das möchte ich aber nicht, denn für mich gibt es keine Unterschiede.
Schade nur, dass man so jemanden auf die Menschheit und Jugen los lässt.

Armes Deutschland.

Nur zur Information.. "Buschleute" ist kein böses Wort, sondern die Bezeichnung einer ethnischen Gruppe in im Süden von Subsahara-Afrika.

hinundwieder hat geschrieben:Nur zur Information.. "Buschleute" ist kein böses Wort, sondern die Bezeichnung einer ethnischen Gruppe in im Süden von Subsahara-Afrika.

Das ist vollkommen richtig, nur in dem Artikel ist ja wohl von Afrika die Rede, "wo die Buschmänner leben" (mit Artikel). In Afrika gibt es viele Völker, nicht nur Buschmänner, und so schleicht sich der Verdacht ein, dass hier in der Tat nicht die Ethnie gemeint ist, sondern dass "Buschmänner" abwertend und summarisch für alle afrikanischen Völker gebraucht wird, sozusagen als Synonym für "Neger". Das zeigt wieder einmal, dass bei entsprechender Absicht jedes noch so harmlose Wort auch als Beleidigung verwendet werden kann.

Eigentlich ist ja auch an "Neger" nichts auszusetzen und eigentlich ein notwendiger Oberbegriff für negroide Völker, denn unter "Schwarze", was ja nichts anderes ist, fallen ja auch Südinder oder Australier, ohne dass sie deshalb "Neger" wären.

Ein anderes Beispiel sind die Behinderten. Das deutsche Wort ist ja wohl harmlos, auch das ältere Wort "Invalide" habe ich nie als herabsetzend empfunden, obwohl es wörtlich "wertlos" bedeutet. Das ist mir erst aufgegangen, als ich in Spanien gesehen habe, dass für "inválidos" dort jetzt "menos válidos" gebraucht wird, was mich fatal an das deutsche "Minderwertige" erinnert hat.

Fazit: Wer beleidigend sein will, kann jedes noch so harmlose Wort missbrauchen, die Absicht schimmert durch und lässt sich meist nicht am Einzelwort festmachen, sondern nur am Kontext.

LG

Nicoletta

Nicoletta hat geschrieben:Eigentlich ist ja auch an "Neger" nichts auszusetzen und eigentlich ein notwendiger Oberbegriff für negroide Völker,

Ja, hauptsächlich aber negride (negerische) Völker als negroide (negerähnliche) Populationen.

Nicoletta hat geschrieben:denn unter "Schwarze", was ja nichts anderes ist, fallen ja auch Südinder oder Australier, ohne dass sie deshalb "Neger" wären.

Da bin ich voll und ganz deiner Meinung. Freut mich sehr, auch ier sowas zu lesen.

Nicoletta hat geschrieben:Ein anderes Beispiel sind die Behinderten. Das deutsche Wort ist ja wohl harmlos, auch das ältere Wort "Invalide" habe ich nie als herabsetzend empfunden, obwohl es wörtlich "wertlos" bedeutet.

Mann.. ist mir gar nicht aufegfallen bisher.. Schon wieder was gelernt! Danke.

hinundwieder hat geschrieben:

Nicoletta hat geschrieben:Eigentlich ist ja auch an "Neger" nichts auszusetzen und eigentlich ein notwendiger Oberbegriff für negroide Völker,

Ja, hauptsächlich aber negride (negerische) Völker als negroide (negerähnliche) Populationen.

Stimmt. Ich habe sicher von "negroiden Völkern" gelesen, aber das war in meiner Schulzeit, als "Neger" noch gar nicht als negativ galt und dann wohl auch "negerähnlich" gemeint war. Scheint mir aber eine gute Idee zu sein von "negriden Völkern" zu sprechen.

"Population" gefällt mir so wenig wie "Bevölkerung", sind ja beides Verbalsubstantive, also Vorgänge, Synonyme zu "Besiedlung". Heute verwendet man gerne "Bevölkerung" als Noa-Wort für das fast tabuisierte "Volk".

Nicoletta

[quote="Nicoletta""Population" gefällt mir so wenig wie "Bevölkerung", sind ja beides Verbalsubstantive, also Vorgänge, Synonyme zu "Besiedlung". Heute verwendet man gerne "Bevölkerung" als Noa-Wort für das fast tabuisierte "Volk".[/quote]
Ja, ich verwende das Wort Volk immer, wenn ich eine ethnische Gruppe meine. Wenn ich von Populationen spreche, dann hinterfrage bzw. bezweifle ich eine bereits stattgefundene Ethnogenese bei einer neu entstandenen Mischbevölkerung. Diese sind ja meistens Produkte der Kolonialzeit, weshalb ich diese nicht in jedem der Fälle als Volk bezeichnen würde. Eine Ethnogenese dauert viel länger und braucht eine Homogenisierung durch Vermischung um eine Einheit zu schaffen.

"Negride" ist ein weiter Begriff. Laut Definition weisen die Individuen neben Kraushaaren auch wulstige Nasen auf. Diese Definition erschwert die Zuordnung ostafrikanischer Ethnien in Ostafrika (Äthiopien, Eritrea etc.), da sie europoid wirken. Ein Beispiel hierfür wäre der Komödiant Tedros Teclebrhan.

img9.werkenntwen.de/media/3527a8ff3527a8ff000000205dd59b9249030110.jpg

hinundwieder hat geschrieben: Ja, ich verwende das Wort Volk immer, wenn ich eine ethnische Gruppe meine. Wenn ich von Populationen spreche, dann hinterfrage bzw. bezweifle ich eine bereits stattgefundene Ethnogenese bei einer neu entstandenen Mischbevölkerung. Diese sind ja meistens Produkte der Kolonialzeit, weshalb ich diese nicht in jedem der Fälle als Volk bezeichnen würde. Eine Ethnogenese dauert viel länger und braucht eine Homogenisierung durch Vermischung um eine Einheit zu schaffen.

"Negride" ist ein weiter Begriff. Laut Definition weisen die Individuen neben Kraushaaren auch wulstige Nasen auf. Diese Definition erschwert die Zuordnung ostafrikanischer Ethnien in Ostafrika (Äthiopien, Eritrea etc.), da sie europoid wirken. Ein Beispiel hierfür wäre der Komödiant Tedros Teclebrhan.

img9.werkenntwen.de/media/3527a8ff3527a8ff000000205dd59b9249030110.jpg

So gesehen scheint mir die Unterscheidung von Volk und Population durchaus sinnvoll. Und dass die ostafrikanischen Völker (Ethnie ist ja auch nur ein Noa-Wort) keine negriden sind, ist natürlich auch klar. Auch sprachlich gehören diese Völker ja zu den Hamiten, die wiederum den semitischen Völker nahe verwandt sind.

LG

Nicoletta

Nicoletta hat geschrieben: So gesehen scheint mir die Unterscheidung von Volk und Population durchaus sinnvoll. Und dass die ostafrikanischen Völker (Ethnie ist ja auch nur ein Noa-Wort) keine negriden sind, ist natürlich auch klar. Auch sprachlich gehören diese Völker ja zu den Hamiten, die wiederum den semitischen Völker nahe verwandt sind.

Ja, aber dennoch fällt auf, dass Äthiopide dennoch als negride Subrasse gelten, was ich sehr interessant finde.

Noa-Wort? Was meinst du damit?

Ich finde das Wort Ethnie sehr sinnvoll, da es ja alles ineinander vereint.. Herkunft, Rasse, Sprache, Geschichte etc.

Toll finde ich auch, dass es hier wen gibt, der sich für sowas interessiert. Außer mir natürlich.