crossdresser-forum, transgender-, intergeschlechtliche-menschen-forum

Biologisches Geschlecht als Marker

Das Oberste Gericht des Vereinigten Königreiches hat entschieden, wer vor dem Gleichstellungsgesetz als Frau gilt. Das Urteil ist ein Sieg für die Gruppe »For Women Scotland« und für Harry-Potter-Autorin J. K. Rowling.

https://www.spiegel.de/ausland/grossbri ... bb67890225

Kritik an der Entscheidung des Obersten Gerichts gab es unter anderem von der Menschenrechtsorganisation Amnesty International. Sie erklärte, dass der Ausschluss von transgender Personen vom Schutz vor Diskriminierung aufgrund des Geschlechts im Widerspruch zu den Menschenrechten stehe.

BBC dazu

UK Supreme Court rules legal definition of a woman is based on biological sex

https://www.bbc.com/news/live/cvgq9ejql39t

Richter Patrick Hodge erklärte, das Gericht habe einstimmig entschieden, dass »die Begriffe ›Frau‹ und ›Geschlecht‹ im Gleichstellungsgesetz sich auf eine biologische Frau und das biologische Geschlecht beziehen.

Das Urteil bedeutet, dass eine transgender Person, die Dokumente als weiblich ausweisen, im Vereinigten Königreich nicht als Frau im Sinne des Gleichstellungsgesetzes betrachtet werden sollte.

Da hast du endlich offzielle Papiere, die dich mit dem Geschlecht ausweisen, das du empfindest und lebst.
Und was sind sie wert? - Nichts.
Ich bin schockiert.

Nichts als Rückschritte. Wo frau auch hinsieht.

Liebe Grüße, Missy

Hmm..naja..

bei uns stand in den Bescheiden von Gericht nach VÄ/PÄ auch
"das die antragstellende Person dem weiblichen Geschlecht als zugehörig
anzusehen ist". Nicht das man eine Frau ist, schon gar nicht im biologischen Sinne.

Ich glaube der Wert davon ist an einer ganz anderen Stelle...

just my 2 Cents, Marie

Lavendellöwin hat geschrieben: Mi 16. Apr 2025, 19:43 Hmm..naja..

bei uns stand in den Bescheiden von Gericht nach VÄ/PÄ auch
"das die antragstellende Person dem weiblichen Geschlecht als zugehörig
anzusehen ist". Nicht das man eine Frau ist, schon gar nicht im biologischen Sinne.

Ich glaube der Wert davon ist an einer ganz anderen Stelle...

just my 2 Cents, Marie

Naja, soweit ich das jetzt gelesen habe, war die Intention auch nie, trans* Personen als "biologisch X" zu bezeichnen. Weder in England, noch bei uns. Sondern eben als - gleichgestellt. Was ja im Großen und Ganzen auch vollkommen ausreichen ist.

Was ich schade finde, es geht in den meisten Artikeln - und letztendlich in der Klage, immer nur um Transfrauen. Es ist immer diese immanente Bedrohung, die wir angeblich darstellen. Ich würde mir so sehr wünschen, dass da auch aus gerichtlicher Sicht mal stärker auf Diffamierung und Ausgrenzung/Diskriminierung verwiesen würde. Immerhin ist das entsprechende Gesetz ja der 2010 Equality Act https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2010/15/contents - also ein Pendant zum Anti-Diskriminierungsgesetz AGG. Und es schließt explizit "gender reassignment" mit ein.

Wo soll das noch hinführen. Bis jetzt war J. K. Rowling meine Lieblingsautorin.

Liebe Grüße Manuela

Knäckebrötchen hat geschrieben: Mi 16. Apr 2025, 20:45 Naja, soweit ich das jetzt gelesen habe, war die Intention auch nie, trans* Personen als "biologisch X" zu bezeichnen.

Das haben wohl viele anders verstanden.

Ich habe es schon öfter hier geschrieben:
Dass man in Deutschland den Geschlechtseintrag ändert, ist mindestens ungeschickt, wenn nicht sogar ausgesprochen dämlich. Weil es nicht um Geschlecht geht (das intuitiv biologisch interpretiert wird), sondern um Identität.
Daher kommen auch viele der Vorbehalte und Anfeindungen.

Dieses "Missverständnis" lässt sich im Nachhinein nicht mehr beseitigen. Deshalb sollte man sich über die negativen Folgen nicht wundern.

LGL

Der Spiegel:
"J.K. Rowling begrüßt Urteil des Supreme Court zu trans Frauen in Großbritannien"

https://www.msn.com/de-de/unterhaltung/ ... 0c98&ei=44

Manuelaw hat geschrieben: Mi 16. Apr 2025, 22:45 Wo soll das noch hinführen. Bis jetzt war J. K. Rowling meine Lieblingsautorin.

Diese Person ist bei mir schon seit einigen Jahren aus den Regalen verschwunden. Ja, das ist mega schade, da ich ihre Art zu schreiben immer sehr geschätzt habe.

Lana hat geschrieben: Mi 16. Apr 2025, 23:26

Knäckebrötchen hat geschrieben: Mi 16. Apr 2025, 20:45 Naja, soweit ich das jetzt gelesen habe, war die Intention auch nie, trans* Personen als "biologisch X" zu bezeichnen.

Das haben wohl viele anders verstanden.

Ich habe es schon öfter hier geschrieben:
Dass man in Deutschland den Geschlechtseintrag ändert, ist mindestens ungeschickt, wenn nicht sogar ausgesprochen dämlich. Weil es nicht um Geschlecht geht (das intuitiv biologisch interpretiert wird), sondern um Identität.
Daher kommen auch viele der Vorbehalte und Anfeindungen.

Dieses "Missverständnis" lässt sich im Nachhinein nicht mehr beseitigen. Deshalb sollte man sich über die negativen Folgen nicht wundern.

LGL

Naja, es ist doch wie in so vielen Fällen: was auf dem Papier steht, was die eigentliche Intention hinter den Worten ist - das wird durch Menschen je nach Ansicht unterschiedlich interpretiert. Und es gibt nun wirklich viele, auch öffentlich sichtbare, trans* Menschen, die sich klar als trans* geschlechtlich bezeichnen und eben nicht als "cis". Die sehr deutlich definieren "ich bin nicht Frau/Mann - ich bin trans*. Was bedeutet: ich möchte als Frau/Mann wahrgenommen werden, so behandelt werden; aber ich bin kein(e) im biologischen Sinn.". Wir hatten eine solche Diskussion hier ja auch schon mal kurz.

Dazu kommen so Menschen wir Rowling, die einfach nur trans-exclusive/-phob unterwegs sind, Ängste vor uns schüren und damit aktiv an der Diskriminierung und Exposition von trans* Menschen arbeiten. Wobei es denen immer nur um Transfrauen geht. Da reicht dann der 1 Vorfall in einem Frauengefängnis um alle Transfrauen egal welchen Alters unter Generalverdacht zu stellen, was sich hervorragend skandalisieren läßt.

Und wenn man sich anschaut, was trans* alles so für Blüten treibt, haben sie auch mehr als genug Futter. Aber diese Diskussion werde ich hier nicht mehr führen.

Aus einem Folge Artikel (leider auch nur mit Abo zu lesen):

Überdies wird das Urteil eine ohnehin unerbittlich geführte gesellschaftliche Debatte neu anfachen. Die Richter haben festgestellt, dass trans Frauen sich zwar langwierigen medizinischen Prozeduren unterziehen können, sich ihre Weiblichkeit auch zertifizieren lassen können – vor einem entscheidenden Gesetz aber dennoch nicht als Frau gelten. Ihrem biologischen Geschlecht können sie zumindest im juristischen Sinn nicht entkommen.

und

Denn das Urteil wirft mehr Fragen auf, als es beantwortet. Ergibt es wirklich Sinn, wenn der Staat zwar die Geschlechtsangleichung amtlich zertifiziert, derselbe Staat diese dann aber nicht vollständig anerkennt? Und in welchen Bereichen, in Bezug auf welche Gesetze, gelten diese Einschränkungen noch?

https://www.spiegel.de/ausland/trans-fr ... 79898877dc

Tausende Briten demonstrieren in London für Rechte von Transmenschen

https://www.msn.com/de-de/nachrichten/p ... 5a7b&ei=25

Jetzt ist natürlich auch die Frage, ob darin evtl. ein Verstoß gegen die Europäische Menschenrechtskonvention vorliegt.

Dann könnten sie es vor

vor Europäische Gerichtshof für Menschenrechte



Bevor nun jemand damit kommt, "sie sind doch nicht mehr in der EU - Das IST nicht die EU, sondern der Europarat. Daran sind sie nach wie vor Mitglied.

Kehrtwende in Großbritannien – Premierminister erkennt Transfrauen nicht mehr als Frauen an
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/p ... 1f7b&ei=34

Manuelaw hat geschrieben: Mi 16. Apr 2025, 22:45 Wo soll das noch hinführen. Bis jetzt war J. K. Rowling meine Lieblingsautorin.

Liebe Grüße Manuela

Mit Rowling konnte ich noch nie etwas anfangen.Zu viel Phantasie.Oder ich gehöre der vorhergehenden Generation an und verstehe ihre Bücher nicht.Außerdem steckt in mir nicht Harry Potter sondern Huckleberry Finn,und der wurde nicht von Rowling sondern von Mark Twain erfunden.Rowling selbst ist mir absolut unsymphatisch.Hat sie es überhaupt nötig gegen Randgruppen zu hetzen ?

Moin!

Anne-Mette hat geschrieben: Mi 16. Apr 2025, 13:13 Biologisches Geschlecht als Marker

Das Oberste Gericht des Vereinigten Königreiches hat entschieden, wer vor dem Gleichstellungsgesetz als Frau gilt.

Das ist schon komisch, dass es immer nur um trans-Frauen geht. Wir scheinen ja eine Gefahr für die Menschheit zu sein. Aber was ist mit den trans-Männern? Werden die vollständig als Männer anerkannt? Wenn das so wäre, hätten wir hier ja eine massive Diskriminierung.

Trans-Männer sind Männer.
Trans-Frauen sind keine Frauen.

Darüber wird aber kein Wort verloren. Es sind ja nicht so viele, eine Minderheit, die nicht beachtet wird. Wäre doch interessant zu hören, wie da die rechtliche Regelung ist.

LG Claudia