crossdresser-forum, transgender-, intergeschlechtliche-menschen-forum

Klimaschutz und Energie/Gesetzentwurf

Die Bundesregierung hält zur Erreichung der Klimaziele Technologien zur Abscheidung, zum Transport und zur dauerhaften Speicherung von Kohlendioxid in tiefen geologischen Gesteinsschichten (Englisch: Carbon Dioxide Capture and Storage, CCS) für unverzichtbar. Mit dem Entwurf eines Gesetzes (20/11900) "zur Änderung des Kohlendioxid-Speicherungsgesetzes" will die Regierung die dauerhafte Speicherung von Kohlendioxid in unterirdischen Gesteinsschichten des Festlandsockels und der ausschließlichen Wirtschaftszone zu kommerziellen Zwecken im industriellen Maßstab ermöglichen und ein einheitliches Zulassungsregime für alle Kohlendioxidleitungen schaffen. Hierzu sollen der Zweck und der Geltungsbereich des Kohlendioxid-Speicherungsgesetz (KSpG) sowie die Begriffsbestimmung für Kohlendioxidleitungen entsprechend angepasst werden. Das KSpG wurde als Rechtsrahmen zur Überprüfung der wirtschaftlichen und technischen Machbarkeit von CCS und hinsichtlich ihrer Unbedenklichkeit für die menschliche Gesundheit sowie für Natur und Umwelt geschaffen. Das Gesetz wurde zuletzt Ende 2022 evaluiert und die Anpassung des Rechtsrahmens empfohlen. Das vorliegende Gesetz dient der Umsetzung dieser Empfehlungen.

Anne-Mette hat geschrieben: Mo 24. Jun 2024, 11:26 Die Bundesregierung hält ... Technologien ... zur dauerhaften Speicherung von Kohlendioxid in tiefen geologischen Gesteinsschichten (Englisch: Carbon Dioxide Capture and Storage, CCS) für unverzichtbar.

Gut, ich verstehe nichts von diesen Dingen. (Bisher.)
Aber es kommt mir lausig bekannt vor.
Was hatten sie mit radioaktiven Abfällen vor? Irgendwo tief verborgen für die Ewigkeit einlagern. Ein Irrsinn.
Und jetzt schon wieder?
OK, radioaktive Abfälle ist noch etwas anderes als Kohlendioxid. Keine Frage.
Aber soll das die Lösung sein?
Immer nur unseren Dreck für unsere Kinder hinterlassen?
Ich bin dagegen.

Lg, missy

Hat jemand von euch etwas nachgerechnet? Macht das wirklich Sinn?
Wo benutzt man industriel CO2? Das Einzige, was mir einfällt, is beim Schweißen.

Lina hat geschrieben: Mo 24. Jun 2024, 19:17 Hat jemand von euch etwas nachgerechnet? Macht das wirklich Sinn?
Wo benutzt man industriel CO2? Das Einzige, was mir einfällt, is beim Schweißen.

Ach doch, gibt's schon: https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlensto ... Verwendung
Aber es gibt keinen Mangel und größere _neue_ Bedarfe sind nicht absehbar.
(Ja, eFuels, P2L usw. Zählt leider nicht, weil der Kohlenstoff nach Gebrauch (Triebwerke, Plastik, etc) wieder in die Atmosphäre geht.)

In D werden jedes Jahr ca. 600 Millionen Tonnen CO2 emittiert. CCS wird also nur ein ziemlich teurer Notnagel sein, um nach dem Netto-Null, also keinen Emissionen mehr, wieder CO2 aus der Atmosphäre zu holen. Damit lässt sich die Klimakrise nicht rückgängig machen; wir sind in Summe bei 1,7 Billionen Tonnen seit Beginn der Industrialisierung. Aber die Auswirkungen von Emissionen schlagen erst ca 10 Jahre später richtig durch. Es liessen sich also kommende Spitzen oder gar Kipppunkte vermeiden und Restemissionen kompensieren, deren technische Prozesse nicht umgestellt werden können.

Jaddy hat geschrieben: Mo 24. Jun 2024, 20:44

Lina hat geschrieben: Mo 24. Jun 2024, 19:17 Hat jemand von euch etwas nachgerechnet? Macht das wirklich Sinn?
Wo benutzt man industriel CO2? Das Einzige, was mir einfällt, is beim Schweißen.

Ach doch, gibt's schon: https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlensto ... Verwendung
Aber es gibt keinen Mangel und größere _neue_ Bedarfe sind nicht absehbar.
(Ja, eFuels, P2L usw. Zählt leider nicht, weil der Kohlenstoff nach Gebrauch (Triebwerke, Plastik, etc) wieder in die Atmosphäre geht.)

In D werden jedes Jahr ca. 600 Millionen Tonnen CO2 emittiert. CCS wird also nur ein ziemlich teurer Notnagel sein, um nach dem Netto-Null, also keinen Emissionen mehr, wieder CO2 aus der Atmosphäre zu holen. Damit lässt sich die Klimakrise nicht rückgängig machen; wir sind in Summe bei 1,7 Billionen Tonnen seit Beginn der Industrialisierung. Aber die Auswirkungen von Emissionen schlagen erst ca 10 Jahre später richtig durch. Es liessen sich also kommende Spitzen oder gar Kipppunkte vermeiden und Restemissionen kompensieren, deren technische Prozesse nicht umgestellt werden können.

OK, die Zahlen sind ja leicht zu finden - und beantworten vorn und hinten nicht die Frage. Angenommen man speichert CO2, um es später raus zu holen für welche Zwecke auch immer ... von wieviel reden wir da?

Lina hat geschrieben: Di 25. Jun 2024, 00:14 OK, die Zahlen sind ja leicht zu finden - und beantworten vorn und hinten nicht die Frage. Angenommen man speichert CO2, um es später raus zu holen für welche Zwecke auch immer ... von wieviel reden wir da?

Also auf jeden Fall nicht zum irgendwann wieder hoch holen. Das Zeugs muss dauerhaft aus der Atmosphäre und damit auch aus der Biosphäre. Heisst: Da ist die Wertschöpfungskette zu Ende.

Zu den Zahlen hab ich gerade nen aktuellen Artikel mit globaler Perspektive bekommen; "Rettungsanker COâ‚‚"‘Rückholung". tl;dr auch mit aller technischer Machbarkeit zieht das nicht wirklich die Kuh vom Eis, weil <diverse technische und natürliche Grenzen, plus Kosten>.

Aber was in D speicherbar wäre (geeignete Lagerstätten), was technisch machbar ist oder wird, und vor allem wer dann wie viel Geld dafür zahlen wird: -¯\_(ツ)_/-¯

Hab ich noch nichts zu gesehen. Vielleicht gibt es ja schon irgendwelche Programme oder Projektionen der BuReg. Ich würde aktuell alle Absichtserklärungen mit sehr viel Skepsis betrachten, denn CCS jeder Art ist eine Art Müllgebühr, nur dass sich keinein selbst für den Müll verantwortlich fühlt.

Jaddy hat geschrieben: Di 25. Jun 2024, 02:46 auch mit aller technischer Machbarkeit zieht das nicht wirklich die Kuh vom Eis, weil <diverse technische und natürliche Grenzen, plus Kosten>

Nicht nur das. Vom immensen Energieaufwand zur Verpressung von CO2 hört man wenig bis gar nichts.

Anders gefragt:
Wie ist die Bilanz? Wie viel neues CO2 muss erzeugt werden, nur um "altes" aus der Atmosphäre zu holen und in den Boden zu versenken? Oder woher soll die zusätzlich benötigte erneuerbare Energie kommen, ohne eine Verknappung in anderen Bereichen zu verursachen, was wiederum höhere Preise *für alle* zur Folge hat? Hat das mal jemand durchgerechnet, zumindest überschlagen?

Am Ende wird es auf ein Nullsummenspiel rauslaufen, das einzig dem Zweck dient, viel Geld von unten nach oben umzuverteilen. Dem Klima ist damit nicht geholfen.

LGL

Warum eigentlich nicht wieder raus? Es macht doch keinen Sinn erst mal CO2 als überschussprodukt zu haben, weg lagern, und anderen CO2 zu erzeugen für welche zweicke auch immer man ihn braucht-