Thea hat geschrieben: Mo 24. Jun 2024, 22:57
Ich denke die Diskussion bezüglich. Klimaerwärmung wird aus politischen, religiösen Gründen nicht ganzheitlich geführt. Der größte beeinflussende Faktor der Klimaerwärmung ist die Erdbevölkerung mit aktuell ca 8 Mrd. Menschen. Bis 2050 soll sich die Zahl auf 9 - 10 Mrd. erhöhen.
Und alle wollen Mobil sein, Heizen, Waren aus anderen Kontinenten bestellen, verreisen usw. Da kommen wir in Deutschland mi 0 CO2 IN 2040 nicht gegen an. Das Priothema heisst eigentlich Birth Control. Der Planet entledigt sich eh über kurz oder lang von "Dingen" die ihn zerstören.
Das Problem ist nicht die Zahl von Menschen, sondern zum einen der pro-Kopf Konsum/Ausstoss. Der ist sehr unterschiedlich je nach Weltregion:
co-emissions-per-capita(2).png
(outworldindata)
Manche Länder produzieren mit wenigen Menschen sehr viel mehr CO2 als andere Länder mit sehr viel mehr Menschen.
Und im Vergleich mal dazu die "historische Klimaschuld", weil einige Regionen einen größeren Anteil an den plus 122 ppm bzw 1,7 Billionen Tonnen Gesamtmenge seit ~1880 haben; einfach weil sie früher angefangen haben, jede Menge Fossilien zu verbrennen.
cumulative-co2-emissions-region(1).png
(ourworldindata)
Die bessere Formulierung wäre also meines Erachtens: Das Problem sind die Industrieländer, die seit langer Zeit mithilfe fossiler Brennstoffe mobil sind, heizen, Waren aus anderen Kontinenten bestellen, verreisen usw.
Natürlich wird insbesondere Afrika jetzt nachziehen. In Bevölkerungszahl und Wohlstandsbedarf. Die Weltbevölkerung wird sich bis 2100 bei ca 10 Mia einpendeln. Sofern keine Großereignisse massiv Menschen töten UND sie den Wohlstand tatsächlich bekommen. Die globale Geburtenrate nähert sich nämlich der 2,x, also reine Erhaltung (siehe
hier). Mein Lieblingsvideo fantastisch präsentierter fundierter Wissenschaft erklärt den Zusammenhang: Hans Rosling,
Religion and Babies. Mit solch einem Titel in Katar aufzutreten muss sich eins auch erst mal trauen.
Deshalb ist es umso wichtiger, dass die Industrieländer jetzt ihre Fossilwirtschaft beenden und neue, weniger schädliche Technologien massentauglich machen, so dass die nachziehenden Regionen gar nicht erst mit dem verbrennen anfangen. Ausserdem stehen wir sozusagen in historischer Schuld, unseren Anteil zu reparieren.
Die Technologien sind vorhanden und marktreif, werden auch laufend verbessert, aber das größte Hindernis sind
"Männer, die die Welt verbrennen"(1) aka diejenigen, die mit viel Geld und Einfluss die Fossilwirtschaft am Laufen halten und Politik und Öffentlichkeit seit Jahrzehnten mit Des- und Disinformation zum Narren halten. Sie sind Dealer mit einem Monopol auf den Stoff und dessen Vertrieb. Es widerspricht vollkommen ihren Interessen, ihre prima laufenden Geldquellen quasi aufzugeben und in etwas neues zu investieren, das praktisch nur dezentral funktioniert und deshalb nicht so einfach monopolisiert werden kann.
Nur ein ganz kleiner Infobrocken für Deutschland: Der Axel Springer Verlag (Bild, Welt) gehört seit 2020 zum Großteil dem Fossil-Investor
KKR, obwohl der mit Medien sonst nicht viel am Hut hat, sowie Friede Springer und dem Milliardär und Fossil-Investor Matthis Döpfner ("please stärke die FDP"). Es ist klar, warum Bild und Welt solche Kampagnen gegen die Energie-, Verkehrswende und speziell Habeck fahren, oder? Das ist die gleiche Masche wie die gekauften Kampagnen von Exxon, von Murdochs Medienimperium (UK, USA (Fox), Australien), usw. Hauptsache Chaos im Diskurs anrichten ("flood the zone whith sh*t"), dann bleibt erst mal alles beim alten, sprich: die Fossil-Gewinne sprudeln.
D.h. "Die Weltbevölkerung" an sich ist nicht schuld. Am wenigsten jene auf der Südhalbkugel. Auch die Zahl 10 Mia wäre kein Problem. Die überproportionale Pro-Kopf-Verschmutzung in den reichen Indsutrieländern war und ist es. Aber wir haben die Mittel, die Technik und das Geld. Es wird nur von den falschen Leuten kontrolliert, die uns immer noch ver*rschen.
(1) Chris Stöcker schreibt bei
Spiegel und im
Fediverse)
