crossdresser-forum, transgender-, intergeschlechtliche-menschen-forum

Der kurze Artikel dazu:

https://www.bild.de/lgbt/2022/lgbt/quee ... .bild.html

Allerdings führt Katar keinen Vernichtungskrieg. Das ist ein sehr sehr großer Unterschied zu Russland ( was übrigens auch die eigene Bevölkerung und Minderheiten wenig pfleglich behandelt.)Hätte Merkel die Energieversorgung auf ganz viele Säulen gestellt und modernisiert wären wir nicht in der Situation zwischen schlecht, sehr schlecht und ganz, ganz schlecht wählen zu müssen. Es haben so viele gewarnt. Niemand wollte es hören. Die Regierungszeit von Merkel muss aufgearbeitet und entsprechend bewertet werden. Nord Stream2 wurde nach der Besetzung der Krim angefangen! Deutschland hätte da schon gewarnt sein können und die Weichen anders stellen müssen. Man kann ja über den "verwirrten" Trump denken was man will aber in dem Punkt hatte er mit seinem Gemecker zur Pipeline recht.

Guten Abend Alyssa, Guten Abend zusammen,

Alyssa hat geschrieben: Mi 23. Mär 2022, 19:21Hätte Merkel die Energieversorgung auf ganz viele Säulen gestellt und modernisiert wären wir ...

... schon dabei mit erheblich steigenden Energiekosten konfrontiert gewesen. Es hätte schlicht mehr gekostet, als russisches Pipeline-Gas und libysches Öl.

Das hätte bei vielen Michel_innen ein schönes Gezeter gegeben, wo sie sich doch an der Tanḱstelle immer so herrlich aufregen können. Womöglich hätte es sogar zu Gelbwesten gereicht, denen es aber auch Jahre und Jahrzehnte lang egal war, ob das Öl von Despoten geliefert wird oder damit Bürgerkriege bezahlt werden.

Es hat keinen Wert, sich über 'die Regierung' aufzuregen, solange ein erheblicher Teil der Bevölkerung nur angelegentlich eines Krieges in der Nachbarschaft eine Art von Moral entwickelt und ansonsten Power-Konsum zu Niedrigpreisen fordert.

Macht es besser

Marielle

Was wäre, wenn wir uns mit unseren Maßstäben des Menschenrechts konsequent unsere Handelspartner aussuchen würden?

Namd Conny,

conny hat geschrieben: Mi 23. Mär 2022, 20:35Was wäre, wenn wir uns mit unseren Maßstäben des Menschenrechts konsequent unsere Handelspartner aussuchen würden?

Wir können ja mal sammeln was dann wäre (oder nicht wäre):

- keine Sneaker aus Vietnam
- kein Öl aus Libyien und Nigeria
- kein Palmöl aus Brasilien
- kein Kobalt aus dem Kongo
- keine smarten Taschentelefone aus China
- kein Gas aus Russland und anderen Ex-Teilen der UdSSR
- keine Pistazien aus Syrien und dem Iran

Ganz schön viel wär' nicht. Ich finds aber 'ne gute Idee.

Marielle

Marielle hat geschrieben: Mi 23. Mär 2022, 20:44

conny hat geschrieben: Mi 23. Mär 2022, 20:35Was wäre, wenn wir uns mit unseren Maßstäben des Menschenrechts konsequent unsere Handelspartner aussuchen würden?

Wir können ja mal sammeln was dann wäre (oder nicht wäre):

"¢ Ausfälle bei etlichen Medikamenten (Grundstoffe aus China)
"¢ Keine Solarpanel (China)
"¢ Produktionsstillstand bei vielen Autofirmen (Zulieferungen, gerade Chips aus China)
"¢ Tropenfrüchte fallen reichlich aus
"¢ Tee (China)

Und das sind nur die offensichtlichen Dinge. Es gibt sicher reichlich Stoffe, die nur aus bestimmten Ländern kommen, wie seltene Erden aus China oder Südamerika, ohne die viele Produkte nicht gebaut werden können.

@Marielle
Keine smarten Telefone aus China? Ist da nicht noch ein "bisschen" mehr?
Und wie sähe es mit unseren Exporten aus? Ohne China sähen z.B. einige Autohersteller ziemlich alt aus.
Deine Produkt- und Länderauswahl ist problematisch, da bei weitem nicht vollständig. Die Kappung der Beziehungen wäre für unsere Wirtschaft dramatisch und somit die Lage die für uns alle. Würden alle die Folgen klaglos mittragen?

Hallo Conny,

bitte entschuldige, dass ich deinen Beitrag 'rückwärts' beantworte.

conny hat geschrieben: Mi 23. Mär 2022, 22:06Würden alle die Folgen klaglos mittragen?

Ich bin sicher, dass es nicht nur nicht alle mittragen würden; eine Minderheit allenfalls, befürchte ich.

Und wie sähe es mit unseren Exporten aus? Ohne China sähen z.B. einige Autohersteller ziemlich alt aus.

Absolut richtig. Aber mit welchen Produkten machen sie (wir) dort Profit? Aus meiner Sicht mit Produkten, die absolut von gestern sind. Sie (Wir) bedienen dort eine Nachfrage, die sich einen Scheiss nicht um globale Auswirkungen individuellen Handelns kümmert (wie hier auch). Ich bin mir darüber im Klaren, dass unser überindividueller Wohlstand wesentlich von solchen Dingen abhängig ist (Netto-Exportüberschuss). Ich glaube allerdings auch, dass wir einen Fehler machen, wenn wir (als Volkswirtschaft) nicht endlich anfangen, uns von den gestrigen Produkten (von sehr leicht verdientem Profit auf Kosten unserer eigenen Daseinsgrundlage) verabschieden. Das wird uns vor der Hand Geld (Wohlstand) kosten, aber es würde uns nachhaltig erfolgreicher machen.

Keine smarten Telefone aus China? Ist da nicht noch ein "bisschen" mehr?

Da ist noch viel mehr (siehe auch oben, aber nicht nur).

Es ist immer auch eine Frage des Wertes von Moral, oder des Anstands, oder der Menschlichkeit. Dafür würde mir eine ausgeglichene Handelsbilanz reichen; mit allen Folgen. 0,0 % Profit auf beiden Seiten, aber genug zu Fressen und ein freiheitliches Leben für alle.

Marielle

conny hat geschrieben: Mi 23. Mär 2022, 20:35 Was wäre, wenn wir uns mit unseren Maßstäben des Menschenrechts konsequent unsere Handelspartner aussuchen würden?

Dann bliebe außer einigen (nicht allen!) EU Staaten nicht viel übrig. Selbst die USA kann man diesbezüglich kritisch sehen.
Sprich wer fallen mehr oder weniger in die Steinzeit zurück. Keine Energie, keine Rohstoffe, keine Halbleiter und damit keinerlei moderne Technik.

Moin,

..nein in die Steinzeit fallen wir wohl nicht alle zurück. Auf dem Land wird ein sehr kleiner Teil der Bevölkerung zumindest ein Leben in Genügsamkeit und Gelassenheit auf dem Niveau der Amish People (Pennsylvania-Deutsche) führen können. Aber was macht dann der Rest in den Urbanen Regionen? Da kommt das Thema Überbevölkerung auch ins Spiel, wenn die Ressourcen schwinden. Was tun? Ja, da sind nicht nur derzeit noch viele Fragen offen...

Grüße, Ulrike-Marisa

Hallo,

man hätte den Ausbau der erneuerbaren Energien wie Windenergie, Solarenergie, Tiefenerdwärme, Wasserkraft nicht jahrelang beschneiden sollen zugunsten der Gaslieferungen und man hätte stattdessen seit Jahrzehnten stärker Energieeinsparungen und Umstellung von fossilem Verbrauch auf Strom (aus erneuerbaren Energien) schon fördern können.

Es gab Zeiten, da wurden Solarpanels in Deutschland gebaut und der Bau von Windenergieanlagen war ein zukunftsträchtiges Geschäft.

Stattdessen hat man angefangen, verbraucherstarke SUVs zu bauen, die Autobahnen stetig ausgebaut, der Bahn die weitere Elektrifizierung erschwert und das Gasnetz für die Endverbraucher "russlandtauglich" gemacht. Mal schaun, wann wir von unserem Irrweg umkehren oder ob wir uns energiepolitisch in die nächste Sackgasse (ver-)führen lassen.

Liebe grüße
Inga

Vielleicht sollten wir einfach mal aufhören, anderen Ländern laufend unser Verständnis von Demokratie und Menschenrechten aufstempeln zu wollen - anstatt ihnen die Chance zu geben, es aus eigenen revolutionären Ansätzen zu schaffen und durch äußere Eingriffe immer wieder für Machtvakuen zu sorgen. Das hat schon im Irak, in Lybien oder auch Afghanistan nicht funktioniert. Oft braucht es halt einen Warlord, der die Stämme einer Region unter Krontrolle und zusammenhält, und zugleich für Ruhe sorgt. Dann würde auch das Geschrei aufhören, wenn man mit ihnen Geschäfte macht. Wir, die wir uns für demokratisch halten sind nun einmal nicht der Nabel der Welt.

Wie hieß das mal in den 1970ern: Lieber rot als tot.

Und klar, es ist nun leicht zu schreien und aufzubegehren, man hätte die Energiepolitik schon vor Ewigkeiten ändern müssen. Aber hätte das nicht zugleich bedeutet, in den Geldbeutel jedes einzelnen zu fassen. Oh, da wären wohl auch sofort alle wieder auf die Barrikaden gegangen. Alternative Energie fordern steht auf der einen Seite, das Windrad aber bloß nicht im Umfeld haben die andere!

Wie sage ich beim Renovieren immer? Es muss erst schlechter werden, ehe es besser wird. Und in diesem Fall brauchte es wohl einen Weckruf mit einem entsprechenden Erschrecken. Aber sobald sich die Wogen wieder halbwegs glätten wird alles ganz schnell vergessen. Dann heißt es wieder "business as usual" und es wird zur Tagesordnung übergegangen. Möglicherweise mit Adenauers Worten: "Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern".

Fazit: Manches Mal muss man sich auch mit Despoten verbünden, um eine gewisse Stabilität zu erhalten. Auch wenn das vielen nicht passen mag, aber das dürften wie in der Vergangenheit die erste sein, die aufschreien und aufstöhnend vor den Zapfsäulen auf die Knie sinken, wenn sie doppelt so viel für die Betankung ihres SUV-Panzers brauchen.

Aber okay ... andere mögen es anders sehen.

Erstens bin ich nicht der Meinung, das Boykotte oder Sanktionen im wirtschaftlichen Rahmen wirklich das tun was sie sollen. Noch nie ist eine einzige Regierung deswegen umgeknickt. Aber die Bevölkerung leidet. Und eine neue Generation von Menschen wächst unter Hass auf die Sanktionen und deren Machern auf. Was bringt das? Wem ist damit geholfen?

Wenn dann geht man mit gutem Beispiel voran und gibt Zuckerbrot wenn sie springen. Nicht die Peitsche.

Mich stört es als zweites immer ein wenig das immer 2-3 Feindbilder populistisch ausgestellt und geprangert werden. Die müssen auch nicht unbedingt die wirklich schlimmsten sein aber man tut immer dann so ob es das einzige Übel auf der Welt wäre. Dabei ist es natürlich nur einer von sehr vielen. Während dessen geht der Rest munter unter dem Radar.