Guten Tag Lina,
ich nahm an, das Thema sei ausreichend erörtert, aber wenn du nun meine demokratische Gesinnung in Frage stellst und mir vorwirfst zu "labern", muss ich mich wohl nochmal erklären.
Ich verstehe was du meinst und im Grunde hat dein Beharren auf Vorlage von Belegen auch einige Berechtigung. Die Sache ist nur die: 'Belege' haben wir nicht; ich nicht und du auch nicht.
Ich habe das Recht und die Möglichkeit die Worte und Handlungen Naidoos so zu interpretieren wie ich es tue und du hast das Recht und die Möglichkeit es so zu tun wie du es tust. Einen Beleg oder einen Beweis könnte uns nur ein unbestechlicher, unfehlbarer, der einzigen Wahrheit verpflichteter Gesinnungsscanner liefern, über den wir, glücklicherweise, nicht verfügen. Es fehlt uns ein göttlicher Blickwinkel, der unabhängig von Interpretationen und vorgeprägten Sichtweisen die letzte und einzige Wahrheit kennt. Es bleibt uns Unwissenden nur eines übrig: Eine Entscheidung in Unsicherheit zu treffen. Wir können nur ohne letztendliche Sicherheit etwas tun oder nicht tun; in diesem Kontext sozusagen 'Schuldspruch auf Basis von Indizien' oder 'Freispruch aus Mangel an Beweisen'.
Du sagst (so verstehe ich dich jedenfalls), dass es besser wäre nichts zu tun, als gegen den Auftritt in Schweden zu streiten und damit vielleicht einen Schaden an der Karriere oder der Reputation von Naidoo anzurichten. Das wäre der 'Freispruch aus Mangel an Beweisen'.
Mir reichen die Indizien aus. Er hat nicht MIT den Reichsbürgern gesprochen (wie du es darstellst), sondern ZU ihnen, obendrein von einer Bühne (davon gibt es reichlich Aufnahmen). Der Unterschied zwischen
'VOR der Bühne MIT jemandem sprechen' und
'AUF der Bühne ZU jemandem sprechen' muss bei einem erfolgreichen Musiker wohl als bekannt angenommen werden. Er hat sich nicht nur angehört was die Reichsbürger zu sagen haben, er selbst verbreitet deren Thesen seit mehreren Jahren über öffentliche Kanäle. Er muss also wissen, mit wem er es zu tun hat, auch wenn das im Nachgang zu der Rede vor den Reichsbürgern anders dargestellt wurde. Er muss wissen, dass er es mit Leuten zu tun hat, die einer 'natürlichen Ordnung' anhängen, in der Feminismus, queere Identitäten, Homosexualität und eine vom gewählten Parlament gewählte Kanzlerin nicht als anzuerkennende Wahrheiten vorkommen.
EDIT (Aus den Reihen dieser Leute stammt der Spruch)
Von diesen Leuten wird folgender Spruch verwendet **:
"Wenn man durch wählen etwas ändern könnte, wäre es verboten." Nicht mir fehlt es also an Demokratieverständnis, sondern denen, die gesellschaftliches Engagement verweigern und stattdessen nach einem Messias und seiner Mannschaft rufen*.
Ich will gerne dafür streiten, dass die Meinungsfreiheit selbstverständlich auch für Naidoos Liedtexte gilt und er sich mit kruden Theorien beschäftigen darf; auch dafür, dass er diese Theorien glauben und mit anderen darüber sprechen darf. Um aber einen prominenten Vertreter einer Gruppe von Demokratieverweigerern! davon abzuhalten, im Namen und auf Rechnung meines Landes zu singen, reichen mir die Indizien für einen Schuldspruch aus. Das darfst du mir demnächst und immer wieder gern vor die Nase halten.
Hab es gut
Marielle
PS: Ich wüsste gern, welche Alternativvorschläge jemand hat, der durch das Zerstören des Personalausweises seine/ihre Ablehnung dieses Landes und seiner Gesellschaftsordnung zum Ausdruck bringt. Kritik ist wichtig und gut, wenn sie diskutable, d.h. schon halbwegs durchdachte, Vorschläge beinhaltet.
PPS: Hier noch ein Link zu einem Artikel (zwei Seiten) aus Zeit-Online, den ich im Zusammenhang für lesenswert halte.
http://www.zeit.de/kultur/2014-10/xavie ... chsbuerger
*) Liedzeile aus dem 'hidden track': "Wo sind unsere Helfer, unsere starken Männer, wo sind unsere Führer, wo sind sie jetzt?"
**) Manche schreiben ihn Kurt Tucholsky zu, die Tucholski-Gesellschaft sagt, er sei nicht von ihm. Ich weiss nicht woher er kommt, daher das EDIT.
von Hr. Naidoo, die der Stern gefunden hat:
Erwischt werden, ist unangenehm, da macht man lieber einen Rückzieher...