crossdresser-forum, transgender-, intergeschlechtliche-menschen-forum

Hallo Ascona,

nix für ungut, in manchem hast Du Recht, aber pass bitte auf, denn pauschale, undifferenzierte Aussagen
wie Zitat "es funktioniert richtig gut, weil alle Medien auch früher mal eher objektive Formate wie Tagesschau etc mit diesen Mechanismen arbeiten."
sind genau das Problem!! - Erst, wo differenziert wird, fängt echte Politik an. (Ohne die Bereitschaft zum Kompromiss geht es eben nicht...)
Je besser/genauer differenziert wird, desto besser werden die Bedürfnisse der Menschen berücksichtigt.
Das erfordert natürlich gründliche Recherche, intensives Nachdenken usw.
-> Schwarz - Weiß Denken führt in die Irre und erzeugt am Ende Hass!

Zitat "Das wären wir vielleicht, wenn wir eine Regierung hätten, die die Interessen der Mehrheit vertritt,"
Eine gute Regierung vertritt nicht nur die Interessen der Mehrheit, sondern auch die Interessen der Minderheiten (Behinderte, Schwule, etc.)
Je besser/genauer differenziert wird, desto besser werden die Bedürfnisse der Menschen berücksichtigt.

Donald Trump: Es ist nicht zu ändern, eventuell sogar die bessere Alternative. *) Im Wahlkampf kanalisierte er eben geschickt bestehende Probleme.
Ich warte ab, z.B. Obamacare --> da scheint er nicht radikal zu denken und gleich alles abschaffen zu wollen...

Liebe Grüße
Andrea

*) Erläuterung der Anmerkung:
- Progressive Entscheidungen /sozialen Fortschritt gab es hier in Deutschland in der Vergangenheit oft, wenn Konservative regierten.
- Soziale Einschnitte setzten komischerweise häufig "progressive" Regierungen durch...

P.S. Typisch für Populismus https://de.wikipedia.org/wiki/Populismus ist, dass ein Unterschied zwischen Mehrheitsinteressen und den Interessen von Minderheiten hergestellt und später dann betont wird. -> Besorgte Eltern geben vor "normale" Familien (Vater-Mutter-Kinder), die überhaupt nicht gefährdet sind, schützen zu wollen. Typisch ist auch, dass Angst erzeugt und dann genutzt wird, Hass gegen Minderheiten zu erzeugen und Mitmenschen auszugrenzen. Das macht es anschließend auch leichter, manche Menschen als besser und andere als minderwertiger darzustellen.
http://www.stoppt-hasspropaganda.de/ --> Diese Kampagne empfehle ich ausdrücklich und unterschrieb dort übrigens schon vor einiger Zeit!

Richtig Andrea. Zu ergänzen wäre noch, dass es in einer pluralen Gesellschaft DAS Interesse der Mehrheit nicht gibt. Vielmehr existieren von verschiedenen Gellschaftsgruppen unterschiedliche, teils sogar gegensätzliche Interessen. Die Politik hat die Aufgabe diese einigermaßen auszugleichen, wofür oft in parlamentarischen Abstimmungen Koalitionen geschmiedet werden müssen. Und bei aller berechtigter Kritik: bei uns ist der Ausgleich wesentlich nachhaltiger und besser gelungen als in vielen anderen Ländern. Gejammert wird auf hohem Niveau.

Hallo meine Lieben,

ein wenig zur Unterhaltung, was ich mit differenzierter Betrachtungsweise in ergebnisorientierter politischer Auseinandersetzung meine,
hier der Beitrag, mit dem sich Peer Steinbrück (SPD) am 29.9.2016 aus dem Bundestag verabschiedete. --> Sein Hinweis auf die Verteilung
von Sumpfhühnern und Schlaubergern trifft es, meiner Ansicht nach, recht gut.
https://www.youtube.com/watch?v=277R20j5shc

Ganz liebe Grüße
Andrea

P.S. Übrigens halte ich es durchaus für möglich/wahrscheinlich, dass diese Verteilungsregel auch in den Vereinigten Staaten gilt...
--> Diese Erkenntnis macht mir, bei allen Bedenken, die ich bzgl. Donald Trump habe, doch auch Hoffnung

Nachtrag: Um nicht missverstanden zu werden: "Peer Steinbrück wechselt auf einen Beraterposten bei der ING-DiBa."
-> Das Problem der zu starken Verquickung von Politik und Wirtschaft sehe ich sehr wohl. (Stichwort "Korruption")
-> Aber trotzdem bin ich der Meinung, dass die Rede die Sache auf den Punkt bringt.

Hallo Andrea,

ab08 hat geschrieben: Zitat "Das wären wir vielleicht, wenn wir eine Regierung hätten, die die Interessen der Mehrheit vertritt,"
Eine gute Regierung vertritt nicht nur die Interessen der Mehrheit, sondern auch die Interessen der Minderheiten (Behinderte, Schwule, etc.)

Da hast du mich aber gründlich missverstanden !
Selbverständlich sollte eine Regierung sich auch für Interessen von Minderheiten einsetzen !
Behinderte ist ein gutes Beispiel. Sie müssen die Möglichkeit bekommen trotz Behinderung am sozialen Leben gleich gut teilzunehmen. Dazu ist Förderung nötig, sei es in der Schule, am Arbeitsplatz, Gesundheitssystem. Das braucht einen gesetzlichen Rahmen und Geld, das erwarte ich vom Staat auch wenn es nicht "Mehrheitsinteresse" ist. Das Mehrheitsinteresse - wenn man so will - ist die Gewissheit, in einem Staat zu leben, in dem jeder die gleichen Rechte hat, und der für sozialen Frieden sorgt.
Flüchtlinge brauchen Integrationshilfe, Arbeitslose brauchen Versorgungsleistungen und Hilfe einen neuen Arbeitsplatz zu finden, und so gibt es bei jeder Minderheit legitime Ansprüche.

Ich meinte etwas anderes. Es geht um materielle Interessen von Wirtschaftsverbänden.
Und auch da differenziere ich gerne. Zum Beispiel gibt es einen natürlichen Interessensgegensatz zwischen Mieter und Vermieter, oder zwischen Angestelltem und Unternehmer. Selbverständlich muss man da Kompromisse schliessen um zu einem Interessensausgleich zu kommen, der möglichst fair sein sollte. Im letzteren Fall gibt es dazu Arbeitsgesetze und jenachdem auch Tarifrecht. Das erfüllt ja nicht nur der Mehrheitsseite (viele Arbeiter gegenüber einem Arbeitgeber) alle Wünsche, wäre ja Blödsinn.
Zurück zu "Mehrheitsinteressen".
Allgemein gesagt: Wenn eine Gruppe auf Kosten der Mehrheit seine Interessen durchsetzt, weil sie eine starke Lobby haben und weil die Regierung diese einfach so erfüllt (ob das nun per Korruption oder freiwillig ist, spielt keine Rolle), dann kritisiere ich das.
An einem konkreten Beispiel gesagt: ich hatte Privatisierung bei der Rente genannt. Die Regierung hat die Rentenbeiträge gekürzt (soll in der Zukunft auch wieder steigen), und per Riester und Rürup die Privatrente gefördert.
Das heisst erstens, ein Teil der Leistung wurde der Parität entzogen, damit wird es für den Angestellten/Rentner teurer.
Zweitens, der Staat fördert (Riester) mit unseren Steuergeldern die private Versicherungswirtschaft (um diese "Minderheit" geht es hier).
Drittens sollte bekannt sein, dass die Kosten für eine Privatrente durch die hohen Abschlussprovisionen, Werbung und die Verwaltungskosten jeder einzelnen Versicherungsfirma wesentlich höher sind als die Verwaltungskosten der gesetzlichen Rentenversicherung. (ich habe gerade ein Angebot zweier durchaus seriösen Versicherungsgesellschaften für eine private, nicht geförderte, Altersrente bekommen. Wenn man den Vertrag liest, findet man die Gebühren mit Prozentzahlen genau beziffert. Ist sehr hoch aber logisch)
Zusammen gefasst: die Privatrente ist für die Gesellschaft deutlich teurer .
Genau das meine ich, wenn ich sage, die Regierung verfolgt Interessen gegen die Mehrheit.

Nur noch ein letztes aktuelles Beispiel, weil es dazu passt:
Gerade plant das Verkehrs- und Finanzministerium eine Teilprivatisierung der Autobahnen. Es gibt Untersuchungen über vergangene einzelne privat finanzierte Autobahnausbauten. Sie waren wesentlich teurer als direkt vom Staat finanzierte. Das ist auch logisch und legitim, die damit betrauten Finanzinstitute wollen ja was damit verdienen, sie sind hier nur Durchlauferhitzer. Das wurde auch vom Bundesrechnungshof kritisiert.
Finanzminister Schäuble hat gestern den Plan zur Privatisierung offen damit verteidigt, man müsse den Versicherungsgesellschaften eine neue Einnahmequelle verschaffen.
Das ist aber nicht im Interesse der Bevölkerung, und ich fordere von der Regierung ein, eben genau das Interesse der Mehrheit zu verfolgen.

In meinem ersten Beitrag ging es mir ja darum aufzuzeigen, dass der Grossteil der Medien diese Politik fördert, indem Kritik daran plump als "Populismus", auch gerne als "Verschwörungstheorie" abgetan wird. Es gibt nur ganz wenige (von der Verbreitung und Wirkung her) positive Gegenbeispiele, "MONITOR" oder Plusminus oder einzelne Reportagen.
Wenn sich in der Politik nichts ändert, sei es in der EU, sei es in D, dann ist es kein Wunder, wenn sich die Abgehängten abwenden, und auf Rattenfänger rein fallen. Die Medien hätten die Aufgabe, kritischer zu sein, Druck zu machen.
Und wir alle sollten uns nicht einlullen lassen.

Ich möchte jetzt nicht in diesem Forum die ganze Politik aufrollen, und wahrscheinlich nichts mehr dazu schreiben. Ich habe Argumente geliefert , das ist kein "jammern".

Schönen Gruß, Ascona

Hallo Ascona,

mir ging es in erster Linie um Sorgfalt in der Wortwahl.
Übrigens der Begriff "Populismus" wird zwar heute allerorts/meist missbräuchlich/ benutzt,
ist aber verhältnismäßig klar definiert. (vgl.Wiki) -> So verwende ich ihn auch.

Du hast in vielen Punkten Recht.
- z.B. Privatisierte Autobahnen führten in Frankreich zu Problemen, daher rudert man dort schon wieder zurück.
- Dass Lobbygruppen häufig Dinge gegen das Interesse der Mehrheit durchsetzen, muss unbedingt angeprangert werden.
- Auch in Bezug auf Privatrente bzw. das Rentenchaos stimm ich Dir zu. Das seh ich durchaus ähnlich.
- ...

Trotzdem sollten wir in Zeiten von AfD, Pegida, ... auf eine klare/unzweideutige Ausdrucksweise achten,
um nicht die Verrohung von Sprache/ die Störung des menschlichen Miteinanders/ weiter zu fördern.
Pauschale Aussagen sind höchst problematisch. Daher mein Hinweis auf: http://www.stoppt-hasspropaganda.de/

Liebe Grüße
Andrea

P.S. Im Bezug auf unsere Medien bin ich allerdings klar anderer Meinung. -> Ich informiere mich vielfältig (Zeitungen, TV, internet) und bin im Großen und Ganzen zufrieden. Wie Gabi bereits anmerkte... Ich erwarte von den Medien möglichst exakte, umfassende Informationen. --> Kommentare, Meinungen sind für mich weniger wichtig. Meine Meinung bilde ich mir selber. Deutlicher: Ich brauche keine vorverdauten Meinungen, die ich dann übernehme. Ich erlaube mir, selber zu denken