crossdresser-forum, transgender-, intergeschlechtliche-menschen-forum

Nora_7 hat geschrieben: Sa 9. Nov 2024, 00:42 Aha, die Fleißigen sollen "würdevoll leben" der Faulenzer/Schmarotzer finazieren. Das empfinden die Fleißigen wohl eher als soziale Ungerechtigkeit. Ohne Berücksichtigung von Eigenbeiträgen zur Leistung werden soziale Konflikte eher verstärkt - s. Bürgergeld vs Niedriglohnsektor.

Sorry, das doch einfachstes Schwarz-weiß-Denken. Es geht eher um die Reichen und Superreichen vs. der Menschen, die ihren Lebensunterhalt trotz Fulltime-Job nur sehr mäßig bis gar nicht schaffen. Es geht um mehr Gerechtigkeit im Gesundheitswesen, bei Bildung oder Alters- und Pflegeversorgung.

Glaubst Du etwa, dass Menschen per se Schmarotzer sind, weil sie keinen Job haben, alt mit mickriger Rente, alleinerziehend oder von chronischen Krankheiten betroffen sind ? Wer sind wir, dass wir uns ein solches Urteil erlauben dürften ... ?

Nora, es mag sein, dass du mit deinen Aussagen recht hast, was dir aber fehlt ist jegliche Kenntnis dessen was bei Menschen los ist, welche nicht so viel Geld verdienen.

Menschen in vielen Berufen arbeiten hart und verdienen nicht besonders gut, obwohl die Unternehmen gute Gewinne einfahren. Wenn dein halbes Gehalt alleine auf die Miete in einer schlechten Wohngegend drauf geht, der Rest gerade dazu reicht laufende Kosten zu decken, dann fragt man sich schon warum die Reichen immer reicher weden und die Armut in Deutschland zunimmt.

Die Scheere zwischen arm und reich klappt einfach immer weiter auseinander und das ist das was sich ändern sollte und nicht, dass die Reichen immer mehr Geld und macht bekommen.

Ich will keinen Superluxus, ich führe ein realtiv einfaches Leben und gehe für mein Geld arbeiten. Dennoch kann ich mir keine großen Sprünge leisten. So geht es einen gutem Teil der Bevölkerung.

Und jetzt sollen die Renten nioch mehr bechnitten werden, das Rentenalter erhöht werden, und andere Sachen? Nur weil die Reichen den Hals nicht voll bekommen? nein, danke.

Nora_7 hat geschrieben: Sa 9. Nov 2024, 00:42 Das ist deine Meinung, die, wenn du dich endlich mal ohne Dunning-Kruger Effekt informieren würdest, ganz anders aussähe. Ohne private Investitionen wäre in Deutschland keine umfassende medizinische Versorgung möglich.

Marlene K. hat geschrieben: Fr 8. Nov 2024, 17:08 Ich verstehe immer noch nicht warum die Solidarität sich nur auf Menschen bis zu einem bestimmten Einkommen bezieht und höhere Einkommen nicht mehr zur Solidarität herangezogen werden, Stichwort Beitragsbemesseungsgrenze. Es ist immer noch wahr, dass wenn ein Bürger 6000€ im Monat verdient und 40% Sozialabgaben hat er weniger hat als der, der 2000000€ verdient und der ebenfalls 40% Sozialbagaben zahlt.

Du würdest das ganz schnell verstehen, wenn du mal nach "Beitragsbemessungsgrenze" recherchieren würdest statt nur Parolen rauszulassen. Stell dir z.B. einfach vor, dass du einem, der monatlich 1 mio € verdient, im Krankeitsfall dieses als Krankenkasse erstatten müßtest.... Eine schnellere Insolvenz ist kaum vorstellbar. Auch hast du das Prinzip "Versicherung" anscheinend nicht verstanden.

Ich behaupte nicht, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben, so wie Du ja anscheinend, liebe Nora.

Aber ich werde nicht hingehen, und Dir Deine andere Haltung als Dummheit und Ignoranz ( Dunning-Krugfer-Effekt ) vorwerfen. Ich schätze es mehr Argumente auszutauschen.

Ich habe es als Küchen- und Hauswirtschaftsleitung beobachtet, wie durch Outsourcing und damit der kapitalstichen Logik der Geewinnmaximierung die Hausreinigung und die Küchenleistungen in ihrer Qualität gemindert und verteuert wurden.
Dies war abzusehen, weil jetzt einer mehr am Gewinn beteiligt wird und wegen Maßnahmen zur Gewinmaximierung.

Es ist einfach eine Frage was ich als Ziel einer Gesundheitsversorgung oder Pflege anstrebe.
Gewinne kann ich maximieren durch Einsparung an Personal. Dies führt aber unweigerlich, so wie es passiert ist und immer noch passiert zu Lasten der Qualität, sowohl für das Personal als auch die Kranken und zu Pflegenden.

Ich möchte den Menschen sehen, der mit üblicher Arbeit und nicht Kapitaleinsatz zwei Millionen im Monat verdient, sprich wessen Einkommen als Lohnfortzahlung im Krankheitsfall zutreffen würde. Wobei wir bei dem Punkt wären, warum nicht alle Einkommensarten gleichartig besteuert werden. Aber da bin ich ja eh nur sozialneidisch und ignorant und dumm, weil ich nicht Dir allwissender und grundgütiger Überfliegerin zustimme.

Ich erlaube mir trotz aller Beleidigungen Deinerseits eine eigene Meinung und Deine Meinung als möglich zu respektieren. Das heißt für mich Demokratie. Magst Du diese genauso wie ich?

Marlene K. hat geschrieben: Sa 9. Nov 2024, 11:54 Ich habe es als Küchen- und Hauswirtschaftsleitung beobachtet, wie durch Outsourcing und damit der kapitalstichen Logik der Geewinnmaximierung die Hausreinigung und die Küchenleistungen in ihrer Qualität gemindert und verteuert wurden.
Dies war abzusehen, weil jetzt einer mehr am Gewinn beteiligt wird und wegen Maßnahmen zur Gewinmaximierung.

Deine Meinung, die nicht notwendigerweise die Richtige ist. Man darf nicht alles vom Ansatz her schon als falsch betrachten. natürlich gibt es die "Schweine", die alles auspressen, was geht. Die Regel ist aber höhere Produktivität durch Effizienzverbesserung. Und das Outsourcing hat auch damit zu tun, dass die Tarife der NGG für AGs deutlich günstiger sind als die z.B. der damaligen IG Chemie. Ein legitimes Verfahren in einer Demokratie. Gängige Wahlfreiheiten in der Demorkatie verunglimfst du als kapitalistische Gewinnmaximierung. Leider ist es aber Tarifautomomie auf Grundlage von Verhandlungen der Vertragspartner.

Zur Krankenversicherung: Nochnal: Versicherung ist Versicherung und keine Steuer. Und die Bemessungsgrenze wurde erst nachträglich eingeführt, u.a. weil Krankelder zu teuer wurden.

Marlene K. hat geschrieben: Sa 9. Nov 2024, 11:54 Gewinne kann ich maximieren durch Einsparung an Personal. Dies führt aber unweigerlich, so wie es passiert ist und immer noch passiert zu Lasten der Qualität, sowohl für das Personal als auch die Kranken und zu Pflegenden.

Wo bist du denn stehen geblieben - nenne mir ein krankenhaus, dass kein Personal sucht. Hast du dich mal informiert, wie viele Krankenhäuser rote Zahlen schreiben? Durch Gewinnmaximierung?

Lebe deine Meinung weiter aus, wenn inhaltliche Fakten dich nicht interessieren, weil sie deine manifeste Ideologie stören.

Liebe Grüße Nora

Patricia hat geschrieben: Sa 9. Nov 2024, 10:05 Und jetzt sollen die Renten nioch mehr bechnitten werden, das Rentenalter erhöht werden, und andere Sachen? Nur weil die Reichen den Hals nicht voll bekommen? nein, danke.

Weiß du wie Rente funktioniert? Das verfügbare Rentenvolumen hängt von den Einzahlungen, also Leistungen der beiden Folgegenerationen ab. Und wenn die Einzahler fehlen (Geburtenrate aktuell 1,35), dann fließt auch nichts in die Rentenkasse. leider hat es noch keine Regierung geschafft, die notwendige Rentenreform einzuleiten, obwohl es genügend für heutige Zeiten bessere Modelle schon gibt. Hast du eine Lösung dafür, dass die Menschen immer älter werden und nicht mehr 10 sondern 20 Jahre Rente beziehen, dafür aber die Einzahler wegbrechen?

Ca. 50% der Bürgergeldempfänger sind Migranten - sie dürfen oder wollen nicht arbeiten. Das belastet alle Sozialetats extrem.

Patricia hat geschrieben: Sa 9. Nov 2024, 10:05 Die Scheere zwischen arm und reich klappt einfach immer weiter auseinander und das ist das was sich ändern sollte und nicht, dass die Reichen immer mehr Geld und macht bekommen.

Das ist richtig, hat aber auch mit der aktuellen Politik zu tun. SPD und Grüne verweigern sich strikt der Verflachung des Mittelstandsbauchs bei der Steuer, also dem Beginn von Spitzensatz von Steuer UND Sozialabgaben. Kleinunternehmer, Selbständige trifft es extrem, da sie ja ihren AG-Anteil selbst auch zahlen müssen. Und woran scheitert es? Weil diese Regierung es nur in Verbindung mit ihrer "Reichensteuer" und möglichst auch Vermögenssteuer (wie willkürlich diese auch immer definiert wird) verbinden wollen anstatt kleine Schritte zu gehen, die Konsensfähig sind. Es gibt in der Politik, wie auch hier im Forum, sehr viel extreme entweder-oder Standpunkte. Unpragmatisch, dafür sicher ideologisch.

Nora_7

Nora, ich weiß sehr wohl, wie die Rente funktioniert. Das Problem ist aber mitunter, dass solche Maßnahmen die falschen Leute treffen. Es trifft nicht diejenigen die Geld besitzen, sondern diejenigen die ihr Leben lang geackert haben und nicht das Glück hatten viel zu verdienen.

Ich habe auch nie behauptet, mit der Politik der jetzigen Regierung wirklich glücklich zu sein, denn die machen es auch nicht besser als es die letzen Regierungen taten. Allerdings zielt die Politik welche von CsU und FDP geführt wird oftmals darauf Geld bei den Armen einzusparen und es den Vermögenden zu geben.

Nora_7 hat geschrieben: Sa 9. Nov 2024, 13:26 Weiß du wie Rente funktioniert? Das verfügbare Rentenvolumen hängt von den Einzahlungen, also Leistungen der beiden Folgegenerationen ab. Und wenn die Einzahler fehlen (Geburtenrate aktuell 1,35), dann fließt auch nichts in die Rentenkasse. leider hat es noch keine Regierung geschafft, die notwendige Rentenreform einzuleiten, obwohl es genügend für heutige Zeiten bessere Modelle schon gibt. Hast du eine Lösung dafür, dass die Menschen immer älter werden und nicht mehr 10 sondern 20 Jahre Rente beziehen, dafür aber die Einzahler wegbrechen?

Der sog Generationenvertrag war die Idee, aber die hat schon bald nicht mehr funktioniert. Deshalb gibt es schon seit den 1960er Jahren die Bundeszuschüsse zur gesetzlichen Rentenversicherung. Seit den 1990ern ziemlich konstant ungefähr 25% der Einnahmen der gRV: https://www.bpb.de/kurz-knapp/zahlen-un ... erung-grv/ und https://de.statista.com/statistik/daten ... seit-1950/

Ja, es gibt andere Modelle. Zum Beispiel alle einzahlen zu lassen, statt einer eigenen Lösung für Beamtete - ca 2 Mio Pensionierte und HIerbliebene, kosten 80 Mrd €/Jahr -, für bestimmte Berufsgruppen, usw. Oder die Diskrepanz zwischen Produktivitätsentwicklung und Reallöhnen durch erhöhte Bundeszuschüsse aus den - stetig steigenden - Unternehmensgewinnen von Grosskonzernen auszugleichen. Die gleichen Diskussionen werden übrigens seit den 80ern geführt, als die Automatisierung massive Arbeitslosigkeit erzeugte, woraufhin ein riesiger Niedriglohnsektor geschaffen wurde, aus dem jetzt langsam und seit langem bekannt, eine Schicht altersarmer Menschen wird.

Ich weiss, dass das im Mittelstand, Handwerk und Kleinbetrieben anders aussieht, die eben nicht alles durchautomatisieren und Fachkräfte durch angelernte ersetzen können. Es ist jedoch auch eine Folge der C-Politik seit 82, dass je größer die Firmen, desto mehr profitieren sie von den politisch gesetzten Bedingungen.

Vicky_Rose hat geschrieben: Sa 9. Nov 2024, 09:54

Nora_7 hat geschrieben: Sa 9. Nov 2024, 00:42 Aha, die Fleißigen sollen "würdevoll leben" der Faulenzer/Schmarotzer finazieren. Das empfinden die Fleißigen wohl eher als soziale Ungerechtigkeit. Ohne Berücksichtigung von Eigenbeiträgen zur Leistung werden soziale Konflikte eher verstärkt - s. Bürgergeld vs Niedriglohnsektor.

Sorry, das doch einfachstes Schwarz-weiß-Denken. Es geht eher um die Reichen und Superreichen vs. der Menschen, die ihren Lebensunterhalt trotz Fulltime-Job nur sehr mäßig bis gar nicht schaffen. Es geht um mehr Gerechtigkeit im Gesundheitswesen, bei Bildung oder Alters- und Pflegeversorgung.

Glaubst Du etwa, dass Menschen per se Schmarotzer sind, weil sie keinen Job haben, alt mit mickriger Rente, alleinerziehend oder von chronischen Krankheiten betroffen sind ? Wer sind wir, dass wir uns ein solches Urteil erlauben dürften ... ?

Natürlich sehe ich diese Probleme. Wenn du aber so allgemein schreibst, das JEDE(R) Unterstützung für ein "würdevolles" (Definition?) Leben bekommt, dann sind es entweder alle, oder die Rahmenbedingungen werden hinzugefügt. Ich will für niemanden zahlen, der nicht arbeiten WILL. Der Regierung ist nichts dazu eingefallen, wie mehr sozialpflichtige Stellen gefördert werden können. Wie mein erwähntes Beispiel: Nur TZ-Stellen im Servicebereich, weil man damit besser bei Ausfällen die Aufgaben verteilen kann, da größere Personenzahl. Die dann einfach mehr tun muss ohne Zuschläge. Das sehe ich auch als absolut ungerecht an.

Es bringt auch nichts, auf den Reichen (ab wann ist man reich?) etc. rumzuhacken. Wer mehrere Firmen erfolgreich führt, hat nun mal sein Einkommen mulitipliziert.Oder soll eine gute Führung durch eine schlechte ersetzt werden, damit 1 Person nicht zu viel verdient? Oder umsonst hohe unternehmerische Risiken eingehen? Was ist mit den superteuren Fußballspielern - sind sie das Wert? Wenn sie nicht vergleichbar bezahlt werden, gehen sie ein ein Land mit weniger Neiddiskussion. Grundsatzfrage: Warum soll jemand für Erfolg bestraft werden? Fast alles Großvermögen liegt in Sachwerten und beinhaltet hohe Mitarbeiterzahlen in Produktionsbetrieben. Wir sehen in diesen Tagen, wie geänderte Rahmenbedingungen und Fehlentscheidungen tausende Arbeitsplätze gefährden. Sehr schnell werden Milliardenwerte vernichtet. Und deshalb wünschen sich manche, dass diese Risikoübernhme bestraft wird?

Nora_7

Jaddy hat geschrieben: Sa 9. Nov 2024, 15:15

Nora_7 hat geschrieben: Sa 9. Nov 2024, 13:26 Weiß du wie Rente funktioniert? Das verfügbare Rentenvolumen hängt von den Einzahlungen, also Leistungen der beiden Folgegenerationen ab. Und wenn die Einzahler fehlen (Geburtenrate aktuell 1,35), dann fließt auch nichts in die Rentenkasse. leider hat es noch keine Regierung geschafft, die notwendige Rentenreform einzuleiten, obwohl es genügend für heutige Zeiten bessere Modelle schon gibt. Hast du eine Lösung dafür, dass die Menschen immer älter werden und nicht mehr 10 sondern 20 Jahre Rente beziehen, dafür aber die Einzahler wegbrechen?

Der sog Generationenvertrag war die Idee, aber die hat schon bald nicht mehr funktioniert. Deshalb gibt es schon seit den 1960er Jahren die Bundeszuschüsse zur gesetzlichen Rentenversicherung. Seit den 1990ern ziemlich konstant ungefähr 25% der Einnahmen der gRV: https://www.bpb.de/kurz-knapp/zahlen-un ... erung-grv/ und https://de.statista.com/statistik/daten ... seit-1950/

Ja, es gibt andere Modelle. Zum Beispiel alle einzahlen zu lassen, statt einer eigenen Lösung für Beamtete - ca 2 Mio Pensionierte und HIerbliebene, kosten 80 Mrd €/Jahr -, für bestimmte Berufsgruppen, usw. Oder die Diskrepanz zwischen Produktivitätsentwicklung und Reallöhnen durch erhöhte Bundeszuschüsse aus den - stetig steigenden - Unternehmensgewinnen von Grosskonzernen auszugleichen. Die gleichen Diskussionen werden übrigens seit den 80ern geführt, als die Automatisierung massive Arbeitslosigkeit erzeugte, woraufhin ein riesiger Niedriglohnsektor geschaffen wurde, aus dem jetzt langsam und seit langem bekannt, eine Schicht altersarmer Menschen wird.

Ich weiss, dass das im Mittelstand, Handwerk und Kleinbetrieben anders aussieht, die eben nicht alles durchautomatisieren und Fachkräfte durch angelernte ersetzen können. Es ist jedoch auch eine Folge der C-Politik seit 82, dass je größer die Firmen, desto mehr profitieren sie von den politisch gesetzten Bedingungen.

Du unterstützt meine Kritk an dieser Regierung: einseitige Unterstützung von Großunternehmen, die trotz hoher Gewinne noch Subventionen erhalten. Das betrifft auch die Energiepreispolotik. Statt eAutos zu fördern und die Gewinne der Hersteller zu erhöhen, sollte man den Strompreis senken und Rabatte dem Wettbewerb überlassen. Davon würde jeder Haushalt und jeder Kleinbetrieb profitieren. Gerade gestern habe ich mich lange ümit einem Gastwirt unterhalten - sehr schwierige Zeit für ihn. 2 Faktoren: Die starken Lohnerhöhungen, die größtenteils von der Steuer- und Sozialabgabenprogression wieder eingeholt werden, sowie die Energiekosten. Stattdessen Strom einfach billiger machen, smarte Zähler einführen, lokale Energieerzeugung fördern (spart teuere Leitungen) - es gibt genug Strom, sogar billigen. Und auch keine funktionierenden AKW abschalten. Aber "die" können es einfach nicht. Warum kosten Wärmepunpen das Doppelte wie in UK oder F? Weil die Förderung als Gewinnoptimierung dient. Mit billigem Strom würde ich auch schneller in eine WP investieren. U.v.m. Es liegt viel im Argen, aber ohne professionelle pragmatische, problembezogene Planung und Umsetzung statt ideologiegetriebene Umsetzung ohne Berücksichtigung von Rahmenbedingungen und Alternativrn passiert ein Fehler nach dem anderen.

"Alle einzahlen lassen" sagt sich so leicht dahin, ist aber wegen der komplizierten "Gerechtigkeitsaspekte" eine Transition von mindestens 20 Jahren. Bei Beamten wäre ein massiver Systemeingriff erforderlich. Und die kurzfristigen Mehreinnahmen sind spätenstens dann vorbei, wenn die Zahler Empfänger werden. Dazu auch:
https://www.stern.de/wirtschaft/rentenk ... 46226.html
https://www.br.de/nachrichten/wirtschaf ... en,U76Na2M

Nora_7

Maya hat geschrieben: Mi 6. Nov 2024, 22:37 Gottseidank
War echt unerträglich, das dilettantische Panoptikum da in Berlin.
....und dieser cumexdemente, Vogelstrausskopfindensandstecker hält wieder einmal das Wort zum Sonntag (und das auch noch an einem Mittwoch)

Sorry, aber das tut hier nichts zur Sache. Selbst, wenn Du Dich hier abfällig über CDU- oder AFD- Politiker äußern würdest, wäre es fehl am Platze.

Leute hört endlich mal mit dieser ewigen Hetzerei auf!!!
Es wird Nichts, absolut Nichts besser dadurch.
Egal gegen welche Partei gehetzt wird, das ist hier fehl am Platze.!!!!
Und ich würde es schade finden, wenn wir uns künftig nicht mehr über Politik unterhalten dürften, weil Manche nicht wissen, was eine Meinung ist, und was Verleumdung ist.
LG Verena

Sabrina Verena hat geschrieben: Sa 9. Nov 2024, 16:03 ....................., weil Manche nicht wissen, was eine Meinung ist, und was Verleumdung ist.

....und Andere nicht wissen, was eine Meinungsäusserung ist

Nora_7 hat geschrieben: Sa 9. Nov 2024, 15:47 Du unterstützt meine Kritk an dieser Regierung: einseitige Unterstützung von Großunternehmen, die trotz hoher Gewinne noch Subventionen erhalten. Das betrifft auch die Energiepreispolotik. Statt eAutos zu fördern und die Gewinne der Hersteller zu erhöhen, sollte man den Strompreis senken und Rabatte dem Wettbewerb überlassen. Davon würde jeder Haushalt und jeder Kleinbetrieb profitieren. Gerade gestern habe ich mich lange ümit einem Gastwirt unterhalten - sehr schwierige Zeit für ihn. 2 Faktoren: Die starken Lohnerhöhungen, die größtenteils von der Steuer- und Sozialabgabenprogression wieder eingeholt werden, sowie die Energiekosten. Stattdessen Strom einfach billiger machen, smarte Zähler einführen, lokale Energieerzeugung fördern (spart teuere Leitungen) - es gibt genug Strom, sogar billigen.

Klar gibt es genug Strom, auch billigen. Wir hier im Norden haben genug. Wir regeln Windkraft an Land und auf See ab, fackeln Biogas ab, weil wir ihn nicht loswerden, aber im Süden werden Fossilkraftwerke gestartet und damit der Strom auch bei uns teurer -¯\_(ツ)_/-¯ . Aber der Netzumbau wurde bis in die 2020er verzögert. Sowohl die lokale Verteilung, wie die großen Trassen. (Und 2012 die begonnene Energiewende und heimische Industrie abgewürgt; Altmaier und Gabriel). Aus politischen Gründen und weil keinein die Netze bezahlen wollte. Warum auch, wenn abgeschriebene Fossilkraftwerke damit profitabel sind und die Leute den Strom sowieso kaufen müssen. Warum einige Landesregierungen sich quer gestellt und die Bundesregierungen da nicht drüber geregelt haben... Tja.

Das mit dem billiger machen scheint mir aber schwierig. Direkte Förderung fällt ziemlich aus, sonst passiert das gleiche wie bei der WP-Förderung. Da bin ich voll bei dir. Gleichzeitig sind die ca 10ct/kWh, die wir privat derzeit laut Gesetzen an Steuern, Netzentgelten etc zahlen, ja theoretisch für die lange verschleppte Modernisierung da. Sprich: Was in vergangenen Jahrzehnten nicht gezahlt wurde. Also wer soll Netzum- und ausbau zahlen? Für Energiekonzerne nicht profitabel genug, als Staatsprojekt zu teuer.

Was ist mit den Beschaffungskosten? Das Merit-Order Prinzip abschaffen? Mehrere Strompreiszonen? Dann würde Strom wenigstens nördlich von Bayern günstiger. Gegen Söders Widerstand (und den aus Sachen und BaWÜ) kaum durchsetzbar. Wer im Kanzler*innenamt wurde das versuchen?

Also ja: Dieser Fokus auf Grossunternehmen sollte nach zig Jahrzehnten endlich ersetzt werden durch stärkere Berücksichtigung von Kleinbetrieben. "Gekaufte" Arbeitsplätze in Konzernen durch Subventionen bleiben lassen. Bürokratieaufwand reduzieren, aber ohne Sicherheitsstandard und Schutz von Verbraucher*innen, Mitwelt und Klima zu schleifen, was eine unglaublich komplexe Verwaltungsmodernisierung bedeutet. Die sehr sehr teuer ist. Ich finde das alles notwendig, sehe aber unter den aktuellen Rahmenbedingungen praktisch keinen Regierungsspielraum - und wer immer das beginnt, wird garantiert nicht wiedergewählt.

Vor allem sehe ich nicht, dass eine C-Regierung das plötzlich alles angehen wird. Und die FDP würde da auch nicht viel dran rühren. DIe Praxis ist ja Jahrzehnte alt und sowohl in den Ministerien tief verankert, als auch in den Führungsriegen der Parteien. Auch der SPD, aber auf jeden Fall bei CxU und FDP. Es ist eben einfacher, sich mit einem halben Dutzend Leuten von ein paar Konzernen zu verbindlichen Verhandlungen zu treffen, als mit vielen Verbänden von Mittelständischen aus diversen Branchen mit unterschiedlichsten Bedarfen.

Und well, "ideologiegetrieben" sehe ich bei CxU und FDP reichlich. Der Glaube an trickle down und dem ganzen neolib Zeugs ist nach wie vor massiv. Im Widerspruch zur modernen VWL.

Deshalb meine Prognose, dass diese CxU, mit Merz, Linnemann genau die alten Rezepte aus der Kohl-Zeit reaktivieren wird und da wo Geld fehlt, es im Sozialbereich, bei Bildung und Zivilgesellschaft streichen wird.

Jaddy hat geschrieben: Sa 9. Nov 2024, 17:26 Deshalb meine Prognose, dass diese CxU, mit Merz, Linnemann genau die alten Rezepte aus der Kohl-Zeit reaktivieren wird und da wo Geld fehlt, es im Sozialbereich, bei Bildung und Zivilgesellschaft streichen wird.

Schau'n mer mal.
m Sozialbereich sicher - Bürgergeld.Ich hoffe auch bei Subventionen. Und die AKWs im Süden hätte man auch laufen lassen können. Die Verzögerung beim Bau von Stromtrassen ist durch die Verlegung im Boden bedingt - mehr Schutz gegen Drohnenangriffe und eine schönere Landschaft. Und die großen Konzerne brauchen keine Subventionen, sondern deutlich bessere Standortbedingungen. Subventionen ggf. nur bei Neuansiedelungen - Zeitlich beschränkt. Dafür macht die derzeitige Regierung gerade ein Horrorszenario auf: Gerade Großstädte haben das Ende für Erdgas für 2035 beschlossen - die Regierung hilft mit erhöhten Abschreibungen kräftig mit. Damit nähert sich der Gaspreis der Unbezahlbarkeit, wenn Nutzer schneller abspringen. Aber bei weitem nicht alle, denn das Geld ist für die überteuerten WPs häufig nicht vorhanden. Viele Hausbesitzer hier sind rentner und bekommen auch keine wirtschaftliche Finanzierung mehr. Die Umlage auf die Miete ist gedeckelt, also lange Vorfinanzierungszeit. Und Strompreise sollen weiter steigen, was günstige Luft-Wasser-WPs noch kostenintensiver machen wird (Stromverbrauch). Kein gutes Szenarion für alle. Dafür wird Trump unsere Einsparungen mehr als kompensieren.

Schöne grüne Welt.

ich will nicht auch noch einen Rundumschlag machen, sondern nur ein paar Anmerkungen zu ein paar Details im Bereich Umwelt , bei denen wir gar nicht so weit auseinander liegen. (die Themen Rente, Gesundheit u.a. lasse ich lieber weg)

Nora_7 hat geschrieben: Sa 9. Nov 2024, 15:47 Stattdessen Strom einfach billiger machen, smarte Zähler einführen, lokale Energieerzeugung fördern (spart teuere Leitungen) - es gibt genug Strom, sogar billigen. Und auch keine funktionierenden AKW abschalten. Aber "die" können es einfach nicht. Warum kosten Wärmepunpen das Doppelte wie in UK oder F? Weil die Förderung als Gewinnoptimierung dient. Mit billigem Strom würde ich auch schneller in eine WP investieren. U.v.m.

lokale Energieerzeugung fördern - da hat doch eigentlich keiner was dagegen. Wird doch auch mehr oder weniger gemacht (Photovoltaik). Umständliche Regelungen ?
"Förderung" ist sowieso ein schwieriges Thema. Was ist mit der Förderung von E-Autos ? Auch die besonders schweren ? Und die Dienstwagen ? Wer wird da gefördert ?
Wärmepumpen sind eigentlich eine gute Idee. Umsetzung mangelhaft. Das ist natürlich skandalös wenn die hier das doppelte wie in UK oder F kosten.
Erinnert mich daran, daß Medikamente hier teurer als in unsern Nachbarländern sind , obwohl die Krankenkassen viel dazu zahlen. Subvention der Pharmakonzerne durch politische Entscheidungen ?

Nora_7 hat geschrieben: Sa 9. Nov 2024, 18:16 Die Verzögerung beim Bau von Stromtrassen ist durch die Verlegung im Boden bedingt - mehr Schutz gegen Drohnenangriffe und eine schönere Landschaft.

die Verzögerung und vor allem die massive Verteuerung beim Bau der Stromtrassen ist allerdings durch die Verlegung in den Boden bedingt. Leider wurde das so beschlossen. Meines Wissens war dafür die bayerische Landesregierung (CSU) massgeblich verantwortlich. "Schutz gegen Drohnenangriffe" höre ich jetzt zum ersten Mal. Schönere Landschaft hat man zwar damit, aber zu welchem Preis ! Es ärgert mich, wenn immer mal gerne von der politischen Rechten Naturschutz als Vorwand ins Feld geführt wird, um wirtschaftlich und ökologisch sinnvolle Projekte auszubremsen. Es hat doch nie jemand behauptet, Windkraftwerke dienen der Landschaftsverschönerung ! Wohl aber der lokaleren Energieversorgung, wenn sie an manchen Orten auch im Süden (bei hinreichendem Wirkungsgrad) gebaut werden.
Und Hochspannungsleitungen baut man auch nicht zur Verschönerung , sondern zur billigeren Energieversorgung, wenn der Transport nötig ist.

ascona hat geschrieben: Sa 9. Nov 2024, 20:25 lokale Energieerzeugung fördern - da hat doch eigentlich keiner was dagegen. Wird doch auch mehr oder weniger gemacht (Photovoltaik). Umständliche Regelungen ?

Damit meine ich, dass auch kommunale Einrichtungen sowie Industriebetriebe stärker einbezogen werden, ggf. über Verpachtung von Dachflächen. Die meisten Supermärkte sind Flachbauten, bieten keine OGs als Wohnraum an, haben auch keine PV. Hat jemand mal mit Aldi, Lidl, Rewe etc. gesprochen? [/quote]

ascona hat geschrieben: Sa 9. Nov 2024, 20:25 "Förderung" ist sowieso ein schwieriges Thema. Was ist mit der Förderung von E-Autos ? Auch die besonders schweren ? Und die Dienstwagen ? Wer wird da gefördert ?

Da kommt schon wieder die Neiddiskussion hoch. Viele sinnvolle Regulierungen scheitern oder sind unwirksam, weil dieser Verteilungsunsinn gefordert wird. Es gibt keine absolute Gerechtigkeit, dafür Bürokratie mit willkürlichen und abrupten Grenzen. Dienstwagen sind ein Gehaltsbestandteil, nicht nur in D. Und manche haben große Dienstwagen, weil sie bequemer und sicherer sind, und auch vielseitig eingesetzt werden können, auch für große Familien. Die bunten T3/T3-Bullys der Alternativen brauchen nicht weniger Platz und sind Feinstaubschleudern bei höchstem Benzinverbrauch. Aber niemand regt sich auf. Habe ich vor kurzem einem Grünen ins Gesicht geknallt, der sich laut über das davorstehende SUV aufgeregt hatte. Danach Schweigen.

ascona hat geschrieben: Sa 9. Nov 2024, 20:25 die Verzögerung und vor allem die massive Verteuerung beim Bau der Stromtrassen ist allerdings durch die Verlegung in den Boden bedingt.

Ja, und das ist gut so. Die CSU hat nur das gefordert, was mit hohem Druck von den betroffenen Anwohnern kam. Sonst hätten Klagen das Projekt noch mehr verzögert. Unverständlich ist mir aber die Verzögerung bei der Planung Bahntrasse für den transalpinen Anschluss nach München, da läuft selbt im Vorfeld nichts weiterführendes.

Der Vergleich mit Arzneimittelpreisen ist komplex und würde als Erklärung Markt- und Registrierungsdetails erfordern und uninteressant für viele an dieser Stelle sein. Vielleicht machst du dich mal da kundig: https://www.medi-learn.de/humanmedizin/ ... Seite1.php. Die doch toll sozial "gerechten" Sozialdemokraten halten die Hand mit der vollen MWSt auf - sozial, nicht wahr? In z.B. UK fällt keine an.

Nora_7