Hendricks drängt auf Öffnung der Ehe für homosexuelle PaareHendricks drängt auf Öffnung der Ehe für homosexuelle Paare

[Anne-Mette]

Eine Ankündigung der Sendung, in der sie zum Thema interviewt wird, steht be SPON:

Mich ärgert, dass die Sendung "mitten in der Nacht" (Heute 23:30 läuft. Ich kann sie zwar in der Mediathek sehen; aber ich denke, sie hätte ein größeres Publikum verdient und das Thema eine Verbreitung zur "Hauptsendezeit".

"Ehe für alle" (die heiraten wollen) finde ich genau so wichtig wie ein Ende für die Zwangsgutachterei bei einem Wechsel des Namens und des Personenstandes.

Viele Menschen denken (und sagen): "die Forderungen haben im Moment keinen Sinn; denn die Legislaturperiode geht dem Ende entgegen!"

Aber: vielleicht entscheidet sich die Regierung noch für ein "Aufräumen", bevor die Umzugskisten gepackt werden und erledigt das.

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 92826.html

Gruß
Anne-Mette

[Ulrike-Marisa]

Moin,

...das halte ich derzeit für ausgeschlossen, da die Unionsfraktion konkret gegen dieses Ansinnen votieren wird und das wohl auch schon so gesagt hat. da werden wir auf die nächste Legislaturperiode warten müssen und dann sehen, welche Koalitionspartner was zu dem Thema sagen werden, bzw. bereit sind, zu tun. Die Konservativen Parteien werden das wohl weiterhin verhindern wollen, dass es eine völlig gleichgestellte Ehe für Homosexuelle Paare geben kann.
Das kann dann in Jahren vermutlich nur wieder das Verfassungsgericht abschließend klären und die Regierung anweisen hinsichtlich einer Gesetzesänderung.
Daran wird die jetzt zu nächtlicher Stunde gezeigte und vorgetragene Forderung von Frau Hendricks nichts ändern, da es sonst in der Regierung wohl niemand wirklich will zum jetzigen Zeitpunkt zumindest; die haben alle andere sorgen. Schauen wir, wie es weiter geht...und wer dann packen muss...

Gruß, Ulrike-Marisa

[Rosa4000]

Ihr klingt ja fast so, als würdet Ihr der glauben, dass sie das Ernst meint.
Hat man irgendwas sinnvolles von der in den letzten 3 Jahren gehört? Immerhin Ministerin. Ohne die heute show wüsste ich nicht mal ihren Namen.
Meine Meinung: Das ist Wahlkampf, sonst nichts.

[Exuserin-2016-074-06]

"Ehe für alle" (die heiraten wollen) finde ich genau so wichtig wie ein Ende für die Zwangsgutachterei bei einem Wechsel des Namens und des Personenstandes.

Ich lass jeden seine Freiheiten, aber wie stellst du dir das rechtlich vor? Könnte jeder nicht-transsexuelle einfach seinen Namen ändern lassen, wie es ihm gefällt? Erstmal spricht nichts dagegen. Aber wenn du die Alltagssituationen durchspielst, ergeben sich zwangsläufig Probleme und Widersprüche. Wie machst du deine Mitmenschen darauf aufmerksam, dass du als erkennbares männliches Wesen als Frau angesprochen werden möchtest? Hälst du jeden erstmal deinen Ausweis unter die Nase? Wie regelst du das mit dem WC? Entscheidet nun der Personenstand oder was zwischen deinen Beinen hängt, auf welche Toilette du gehörst? Ich wette, dass viele Frauen etwas dagegen haben einen erkennbaren Mann bei sich auf der Toilette zu haben, weil diese Willkür Tor und Angel für Triebtäter öffnet. Nur meine Gedanken dazu.

[Anne-Mette]

Guten Tag,

eine Gesellschaft entwickelt sich auch an Widersprüchen entlang; wir sollten nicht vergessen, dass viele Menschen lernfähig sind.

Hälst du jeden erstmal deinen Ausweis unter die Nase?

Habe ich bisher nicht gemacht; Menschen, die nicht zur schwarz und weiß kennen, erreiche ich auch mit anderen Vorgehensweisen.
Bisher bin ich ganz gut zurechtgekommen, bis auf einmal, aber wenn ich mir so angucke, was Du schreibst...

Ich wette, dass viele Frauen etwas dagegen haben einen erkennbaren Mann bei sich auf der Toilette zu haben, weil diese Willkür Tor und Angel für Triebtäter öffnet. Nur meine Gedanken dazu.

Was ist das denn für eine merkwürdige Schlussfolgerung?

Du kennst mich nicht und gehst davon aus, dass ich "ein erkennbarer Mann bin"
Dann nennst Du es "Willkür"
... und kommst auf "Triebtäter"

Könnte jeder nicht-transsexuelle einfach seinen Namen ändern lassen, wie es ihm gefällt?

Was wäre das Problem dabei?

Gruß
Anne-Mette

[Marielle]

Namd,

Wie machst du deine Mitmenschen darauf aufmerksam, dass du als erkennbares männliches Wesen als Frau angesprochen werden möchtest?

Das ist, abgesehen davon, dass du erstmal männlich und weiblich definieren müsstest, um solche Thesen unterfüttern zu können, wohl eher eine Individualaufgabe und nicht der Zweck des Personenstandsregisters.

dass viele Frauen etwas dagegen haben einen erkennbaren Mann bei sich auf der Toilette zu haben,

Und das heisst was? Das nur trans*Menschen mit Passing-Zertifikat vom TÜV und Auszug aus dem PStReg überhaupt noch auf öffentliche Latrinen dürfen?

weil diese Willkür Tor und Angel für Triebtäter öffnet.

Diese Argumentation hab ich schon mal gehört. Weil irgendwelche dummen Arschlöcher die einfachsten Regeln menschlichen Miteinanders nicht kapieren, müssen Klos geschlechterspezifisch sein? Dann denk mal drüber nach wieviele selbstbestimmte Frauen es geben mag, die für die Abschaffung der Hetero-Ehe sein müssten, wenn diese These zieht.

Ich lass jeden seine Freiheiten,

Ab morgen wäre gut.

Marielle

[Dolores59]

Interessante Entwicklung dieser Diskussion. Ausgehend von der Aussage von Frau äh.... Hendricks über die Öffnung der Ehe landen wir zum Schluß bei der möglichen Benutzung von öffentlichen Bedürfnisanstalten durch Triebtäter.

Ich schmeiß mich wech.

Frühstückende Tiffy, halte Dich zurück!

LG
Dolores

[Exuserin-2016-074-06]

Das ist, abgesehen davon, dass du erstmal männlich und weiblich definieren müsstest, um solche Thesen unterfüttern zu können, wohl eher eine Individualaufgabe und nicht der Zweck des Personenstandsregisters.

So wie Menschen sich nun mal an Geschlechtern orientieren. Wenn bspw. ein Arnold Schwarzenegger auf das Damen-WC geht, werden die wenigsten nachvollziehen oder vermuten, dass es sich um eine Transperson handelt. Vor ihnen steht eindeutig ein Mann, der die Tür verwechselt hat. Wie will Arnold den Frauen klar machen, dass er eine Frau ist? Der kann ja viel behaupten. Ich habe das Beispiel bewusst überspitzt. Genau aus diesem Grund haben die Amis derzeit das WC-Problem, was sie nicht lösen. Vor kurzem wurde sogar lesbischen Mädels, die zu maskulin aussehen der Zutritt der Damentoilette an einer High-School verwehrt.

Und das heisst was? Das nur trans*Menschen mit Passing-Zertifikat vom TÜV und Auszug aus dem PStReg überhaupt noch auf öffentliche Latrinen dürfen?

Tut mir leid. Diese Diskussion hatte ich mit Frauen. Klare Ansage von den Frauen war. Wer unten was zwischen den Beinen hängen hat, gehört auf die Männertoilette. basta.

Diese Argumentation hab ich schon mal gehört. Weil irgendwelche dummen Arschlöcher die einfachsten Regeln menschlichen Miteinanders nicht kapieren, müssen Klos geschlechterspezifisch sein? Dann denk mal drüber nach wieviele selbstbestimmte Frauen es geben mag, die für die Abschaffung der Hetero-Ehe sein müssten, wenn diese These zieht.

Widerlegt noch lange nicht, dass Frauen keine Männer auf der Damentoilette haben möchten, egal wie sich jemand selber definiert. Eben darin liegt die Befürchtung begründet, dass eben niemand einen Nachweis vorlegen muss und einfach behaupten könnte, er sei eine Frau, um sich Zutritt zu verschaffen.

Ach Mette.... wo hab ich dir denn unterstellt, dass du Triebtäterin wärst. Es geht doch nicht um dich. Du solltest mir nur eine allgemeine Frage beantworten, wie man nun eindeutig erkennen könnte, dass ein Cis-Mann nur vortäuscht sich als Frau zu fühlen.

[Anne-Mette]

Moin,

Wenn bspw. ein Arnold Schwarzenegger auf das Damen-WC geht, werden die wenigsten nachvollziehen oder vermuten, dass es sich um eine Transperson handelt.

Gehe ich recht in der Annahme, dass es sich lediglich um "billige Rechthaberei" handelt, wenn mit solchen "Argumenten" gearbeitet wird?
Die "Toilettenfrage" ist sicherlich differenziert und situativ zu betrachten.

Grundsätzlich erst einmal: es gibt, jedenfalls zum gegenwärtigen Zeitpunkt, nicht "DIE TOILETTENREGEL".

Ich war im öffentlichen/kirchlichen Dienst tätig. Ich habe Jahrzehnte die selbe/gleiche Toilette benutzt wie meine weiblichen Kolleginnen. Es gab NIE eine einzige Beanstandung deswegen.

In mehreren öffnetlichen Gebäuden, in denen ich mich in der letzten Zeit aufgehalten habe, gab es "Toiletten für alle"; einige wurden sogar neu eingerichtet, siehe z.B. hier: http://www.crossdresser-forum.de/phpBB3 ... 18#p123818

Im Sonntagsclub gibt es die Alternativen: SITZEN oder STEHEN

Die schutzwürdigen Belange von Frauen sind nicht zu vernachlässigen; aber nun die abstrusesten Gedankenmodelle zu entwickeln, um die Abschaffung der Zwangsgutachterei schlechtzureden, hat wohl nichts mit einer ehrlichen Auseinandersetzung zum Thema zu tun.

wie man nun eindeutig erkennen könnte, dass ein Cis-Mann nur vortäuscht sich als Frau zu fühlen.

Das ist genau so wenig eindeutig zu erkennen wie ein Gewissen, Reue, Liebe, Hass...
Ein gutes Miteinader funktioniert wohl nur, wenn erst einmal ein Vertrauensvorschuss gewährt wird.

Gruß
Anne-Mette

[Marielle]

Hallo Frühstück beiTiffany,

entschuldige bitte. Ich wusste nicht, dass du mit Schwarzenegger so gut bekannt bist, dass du weisst in welcher Kleidung er auf mehr oder weniger öffentliche Toiletten geht. Zumindest theoretisch hätte es ja auch in einem Rock sein können.

Da ich aber ganz sicher weiss, welche Sprüche gelegentlich kommen, wenn ich in Pumps, Rock und Bluse auf eine sogenannte 'Herren'-Toilette gehe, muss ich dir und deiner Neigungsgruppe deutlich widersprechen. Wer "unten was zwischen den Beinen hängen hat", den erwartet deswegen auf dem Männer-Klo definitiv keine ausufernde Willkommenskultur. Und, dass hatte ich eigentlich als Konsens vorausgesetzt, dieser Mensch ist deswegen auch noch lange kein Mann.

Wenn man deine Forderung konsequent fortdenkt, darf ich übrigens auf gar keine öffentliche Toilette mehr. Ein Frauen-Passing-Zertifikat habe ich nicht, der Hänger hängt auch noch und mir vor jedem Pinkeln in einer öffentlichen Anstalt erst auf dem Marktplatz oder der Strasse den Rock aus- und eine Hose anziehen kann ich nicht. Dann werde ich nämlich wegen Exhibitionismus eingelocht.

Auf der Basis von genitalistischen Zuweisungen kommen wir weder bei der Frage nach der Ehe für alle, noch bei den öffentlichen Latrinen weiter. Vielmehr dürften dann wohl dunkle Strassen, Gebüsche in Parkanlagen und insbesondere auch biedere Einfamilienhäuser nur noch geschlechterspezifisch zugänglich gemacht werden, da dort die Verbreitung von Triebtätern vermutlich höher ist, als in öffentlichen Bedürfnisanstalten. Nutzen würde das allerdings auch nichts, weil man ja nicht erst seit Canisius und Odenwald weiss, dass Missbrauch keine heterosexuelle Beschränkung hat.


Das Problem ist einfach folgendes: Wer mit dem vorgeschobenen Schutz von potentiellen! Opfern für eine Separation von vermeintlichen! Tätern argumentiert, schränkt immer auch Freiheitsrechte ein. Das bedeutet nämlich, dass die dümmsten, gewalttätigsten und asozialsten Elemente einer Gesellschaft (die tatsächlichen Täter) die grundlegenden Regeln bestimmen, nach denen diese Gesellschaft zusammenlebt. Das kann es nicht sein.

Marielle

[Exuserin-2016-074-06]

Hallo Marielle,

es ist nicht meine Forderung. Es war lediglich eine Frage, die schon mehrmals auch andernorts von Frauen diskutiert wurde und wird. Wenn Arnold Schwarzenegger einen Rock trägt, ist er noch lange nicht in die gegengeschlechtliche Gruppe einzuordnen. Vin Diesel trug auch schon einen Rock. Nach deiner Rhetorik, müssten dann hosentragende Frauen auf die Herrentoilette gehen Genau das, was derzeit an einer US High-School hochgekocht ist. Nein, ich wurde noch nicht blöd angemacht, wenn ich im Rock und Bluse auf das Männer-WC gegangen bin. Auf dem Damen-WC war ich auch schon mal gewesen, sehe darin aber keine Vorteile, da 1. zu lange anstehen und zum teil auch schmutziger als in der meist nachgesagten dreckigen Männertoilette. Vor allem in Discotheken. Nach deiner Ansicht, wäre dass das Konzept von Unisextoiletten. Wenn man also nicht mehr klar trennt, wer tatsächlich welchem Geschlecht angehörig ist, braucht es auch keine getrennten Toiletten mehr. Von mir aus. Wie gesagt, das Problem/Bedenken habe nicht ich in erster Linie, sondern Frauen. Und das ist nun mal meiner Meinung nach zu respektieren, wenn Jene keine körperlichen (Genital) Männer auf der Damen-Toilette haben möchten. Damit würden potentielle Täter ebenfalls bestimmen und auf das Recht pochen auf die Frauentoilette gehen zu können. Wer überprüft das? Niemand. Und nachher, wenn doch etwas passiert, ist das Geschrei groß. Und Eine sagte auch wörtlich. Dann sollen sie zuhause pinkeln gehen oder sich zusammenreißen. Und wie du auch sagst, Missbrauch beschränkt sich nicht nur auf Heterosexuelle, aber doch weniger unter Frauen und es gibt auch Männer, die nicht wollen, dass Frauen beim pinkeln an ihnen vorbei laufen. http://derstandard.at/2000033821290/New ... h-Carolina

LG.

[Marielle]

Hallo,

Nach deiner Rhetorik, müssten dann hosentragende Frauen auf die Herrentoilette gehen

Nein. Nach meiner Rede gehen alle Menschen auf Menschentoiletten.

Nach deiner Ansicht, wäre dass das Konzept von Unisextoiletten. Wenn man also nicht mehr klar trennt, wer tatsächlich welchem Geschlecht angehörig ist, braucht es auch keine getrennten Toiletten mehr.

Genau. Einzelkabinen mit jeweils einer kleinen Waschgelegenheit erfüllen sogar alle dahingehenden Anforderungen aus der Arbeitsstätten- und Gaststättenverordnung. Dies sind die beiden mir bekannten Richtlinien, die auf getrennte Häusl abheben. Der 'gemeinsame' Raum davor, mit großen Waschbecken, Wickeltisch, Schminkspiegel, Schuhputzmaschine und was man sonst noch braucht, ist nach keiner Norm, Verordnung, keinem Gesetz und keiner sonstigen Regel in Deutschland geschlechterspezifisch zu gestalten. Darin geht es ja auch nicht mehr 'intimer' zu als in einem U-Bahn-Wagen. Dort bekommt man auch sämtliche akustischen, geruchlichen und optischen Eindrücke bekleideter Menschen beim Verrichten fast aller denkbaren Tätigkeiten ab. Und niemand kommt auf die Idee, in U-Bahn-Wagen nach Geschlechtern zu trennen. Also alles kein Problem, wenn man nur will.

Und Eine sagte auch wörtlich. Dann sollen sie zuhause pinkeln gehen oder sich zusammenreißen.

Bestell der Dame einen lieben Gruß von mir. Und sage ihr bitte, dass sie nach meiner Ansicht einen (Ego-)Nagel im Kopf hat. Wieso, bitte, sollten andere zuhause pinkeln und nicht sie?


Aber mal (fast) wieder zur Ehe für alle:

Wenn Arnold Schwarzenegger einen Rock trägt, ist er noch lange nicht in die gegengeschlechtliche Gruppe einzuordnen.

Soviel ich weiss, ist es weitgehender Konsens unter den damit befassten Leuten, dass zur Zeit die Eigenaussage die zuverlässigste Auskunft über das Geschlecht eines Menschen ist. Es könnte daher durchaus sein, dass Arni Schwarzenegger sogar ohne Rock nicht zur sogenannten Gruppe der Männer gehört; ich habe ihn noch nicht dazu befragt. Aber selbst wenn es doch so ist: Warum sollte er nicht Klaus Wowereit heiraten können, wenn sie das wollen würden? Und nach dem Sekt auf dem Standesamt gehen die beiden auf den Topf, für's Geschäft in getrennten Kabinen, und schminken sich dann vor dem großen Spiegel gegenseitig die Lippen nach.

Das ist es, womit die Spiesser ein Problem haben. Die Gleichberechtigung, die Anerkennung und der Spass der Anderen. Denen sollte man nicht das Wort reden. Die Hendricks ist da schon auf dem richtigen Weg.

Marielle

[Anne-Mette]

Moin,

aus gegebenem Anlass möchte ich den Link noch einmal nennen: http://eine-tuer.de/

und auf den Film hinweisen:



Ich hoffe, wir bleiben jetzt nicht die ganze Zeit bei der "Toilettenfrage"

Gruß
Anne-Mette

[triona]

Ob die wohl damit die Kirchentür gemeint haben?


liebe Grüße zum Sonntag
triona